Решение от 27 августа 2014 года №А02-1409/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    27 августа 2014 года
 
Дело № А02-1409/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358ул. Лесная, 8, с. Усть-Кан) о привлечении индивидуального предпринимателя  Муйтуева Амаду Андреевича (ОГРН 314041103700015, ИНН 041106358509, место жительства: ул. Айская, д.34, г.Горно-Алтайск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя  Муйтуева Амаду Андреевича (далее – ИП Муйтуев А.А.)  по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Усть-Канского района 20.06.2014г., установлено, что предприниматель  осуществляет эксплуатацию торгового отдела  в магазине, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 10,12, с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай с нарушением положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без полученного разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Таким образом, ИП Муйтуев А.А. совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства арбитражный суд не находит.
 
    Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Заместителем прокурора  Усть-Канского  района Республики Алтай Маташевой О.Д., совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Усть-Канский район» Яшевой У.А., 20.06.2014 года была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Усть-Кан, Усть-Канский район, ул.Октябрьская, 10,12
 
    На момент проверки установлено, что в нежилом помещении - здании магазина  по указанному адресу эксплуатируется отдел общей площадью 14  кв.м.  ИП Муйтуевым А.А.  с 16.01.2014г.  на основании заключенного договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-1». Договор субаренды заключен сроком до 31.10.2014г. для торговли   женской  одеждой, подарочными сувенирами
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого помещения,  расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Усть-Кан, Усть-Канский район, ул.Октябрьская, 10, 12  не выдавалось.
 
    В рамках указанной проверки сделаны фотографии, подтверждающие факт работы вышеназванного торгового отдела, взяты объяснения у предпринимателя Муйтуева А.А.
 
    По факту выявленных нарушений 23.06.2014 Прокурором в отношении предпринимателя  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Муйтуева А.А.  к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    При этом индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ),
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
 
    Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в частности  письмом Главы МО «Усть-Канского сельского поселения» № 321 от 20.06.2014г., ответом на запрос от  директора ООО «ПКФ «Мария-РА» Ракшина А.Ф, являющегося собственником здания, объяснениями  ИП Муйтуева А.А..
 
    Факт эксплуатации зафиксирован в акте проверки от 20.06.2014, проведенной Прокуратурой Усть-Канского района, фото таблицей к акту проверки,   не  отрицается предпринимателем  и подтверждается представленными  в дело доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Муйтуев А.А. фактически эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица правильно квалифицированы прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт осуществления в нем деятельности, а равно факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем доказан, материалами дела подтверждается, предпринимателем не опровергнут.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предприниматель  является  субъектом данного административного правонарушения ввиду следующего.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности – ИП Муйтуев А.А.   не удостоверился в отсутствии у собственника помещения ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не принял всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта недвижимости, в том числе, возможности его эксплуатации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем,  признает, что действия ИП Муйтуева А.А.  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 в отношении предпринимателя  вынесено прокурором Усть-Канского  района  в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, суд отмечает, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно,  Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.
 
    В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 названного Кодекса).
 
    Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  было вынесено  в присутствии Предпринимателя, подписано  им и получено. При вынесении указанного постановления  ИП Муйтуеву А.А..  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей  2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Законодателем установлен порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в первую очередь с целью обеспечения их безопасности.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит  к выводу что действия предпринимателя  по эксплуатации помещения здания, не имеющего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников предпринимателя и неопределенного круга лиц, в том числе покупателей. Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП Муйтуева А.А.   состава вменяемого ему  правонарушения и считает возможным, учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также признание вины, назначить наказание в виде минимального размера  санкции предусмотренного данной статьей -  в размере 1000 рублей.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Привлечь  индивидуального предпринимателя  Муйтуева Амаду Андреевича   (ОГРН 314041103700015, ИНН 041106358509, 27.07.1990 г.р, уроженца с.Усть-Кан, Алтайского края, место жительства: ул. Айская, д.34, г.Горно-Алтайск)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Муйтуева Амаду Андреевича   (ОГРН 314041103700015, ИНН 041106358509, 27.07.1990 г.р, уроженца с.Усть-Кан, Алтайского края, место жительства: ул. Айская, д.34, г.Горно-Алтайск)   административный штраф  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Штраф уплачивается по следующим реквизитам:
 
    ИНН 0411005358 КПП 041101001
 
    БИК 048405001
 
    Р/С № 40101810500000010000 в ГРКЦ НБ РА Банка России,
 
    ОКТМО: 84701000
 
    л/с 04771178600 УФК по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай)
 
    код дохода (КБК): 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
А.А.Борков