Решение от 20 августа 2014 года №А02-1393/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    20 августа 2014 года
 
Дело № А02-1393/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, пр. Ленина, 21А, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Е. Транс-Авто» (ОГРН 1020400745177, ИНН 0411054387, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск, 649006)
 
    о взыскании 156786 рублей 20 копеек.
 
Суд установил:
 
    открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Е. Транс-Авто» (далее – ООО «Ф.Е. Транс-Авто») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 156786 рублей 20 копеек.
 
    В исковом заявлении указано, что 24 октября 2012 года на ул. Луговой, в районе дома 28 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДАФ ФТ СФ-85/360 р/з Р 231 АМ 04 с п/прицепом, принадлежащим ответчику под управлением водителя Грисюк Василия Григорьевича и автомобилем  Ниссан Патрол, р/з Т 777КС 69, принадлежащим Аксенову Сергею Владимировичу под его управлением.
 
    Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ДАФ ФТ СФ-85/360, который являлся работником ООО «Ф.Е. Транс-Авто» требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
 
    Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТО страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт, страхователь был направлен в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» для определения размера ущерба. Согласно счету СТО на оплату стоимости ремонта размер ущерба составил 276786,20 руб.
 
    Истец платежным поручением № 81629 от 18.02.2013 выплатил страховое возмещение в указанной сумме ООО «Автоцентр-Н Боровлево».
 
    ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля ДАФ ФТ СФ-85/360, р/з Р 231 АМ 04 оплатило истцу 120000 рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 156786,20 руб.
 
    Из положений  части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Истец не согласен с доводами ответчика, приведенными  в ответе на претензию, согласно которому  некоторые повреждения автомобиля Ниссан Патрол не относятся к ДТП 24.10.2013, поскольку они не указаны в справке о ДТП и извещении о повреждении транспортного средства. Иск обоснован ссылками на статьи 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03.07.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 25.07.2014 представить отзыв на иск.
 
    Определение суда получено истцом 09 июля 2014 года. Согласно почтовому уведомлению, определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2014, возвращено почтой с отметкой об  истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Сведений об изменении ответчиком юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.
 
    Кроме того, определение суда по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
 
    Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ ФТ СФ-85/360 - ООО «Ф.Е. Транс-Авто» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № 0184873793, выданному ОСАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страхователю.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.
 
    Противоправность поведения ответчика подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Грисюк В.Г. требований пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 69 КВ №154296 от 31.10.2012. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ДАФ ФТ СФ-85/360 Грисюк В.Г. являлся работником ООО "Ф.Е. Транс-Авто" не оспаривается.
 
    На основании статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из отчета независимого оценщика ООО "АВЭКС" стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Нисан Патрол  составляет 283116,40 руб., в том числе с учетом износа 254373,72 руб.
 
    Согласно счету на оплату СТО размер ущерба на восстановительный ремонт составил 276786,20  руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату за восстановительный ремонт в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах», признав обоснованным требование истца,выплачено последнему в порядке суброгации 120000 рублей.
 
    В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования в части не оплаченной страховщиком причинителя вреда к лицу, ответственному за причиненный вред в сумме 156786 рублей 20 копеек.
 
    В силу положений статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, несущему ответственность за виновные действия своих работников, -  ООО "Ф.Е. Транс-Авто".
 
    Суд оценил доводы ответчика, указанные в ответе на претензию № 20 от 03.04.2013 и считает их не соответствующими материалам дела.
 
    Отсутствие полного перечня повреждений в справке о ДТП и извещении о повреждении транспортного средства не является основанием для непринятия выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, которые также отражены в отчете независимого оценщика и по характеру повреждений связаны с ДТП.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчик о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, не представил доказательств того, что стоимость устранения повреждений завышена ремонтной организацией, не представил доказательств возмещения вреда, не указал предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности за причиненный вред.
 
    Несмотря на это, суд считает, что размер исковых требований завышен, поскольку  согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии  с актом  оценки стоимость услуг  по ремонту с учетом износа поврежденных деталей составляет 254373,72 руб., поэтому иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в сумме 134373,72 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы в сумме 4888 руб. 59 коп. на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.Е. Транс-Авто» (ОГРН 1020400745177, ИНН 0411054387, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск, 649006) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, пр. Ленина, 21А, г. Барнаул) в порядке регресса ущерб в сумме 134373,72 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 4888,59 руб., всего: 139262,31руб. (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят два рубля 31 коп).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                       Е.М. Гуткович