Решение от 18 августа 2014 года №А02-1375/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    18 августа 2014 года
 
Дело № А02-1375/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, Озерковская набережная, 30, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 27657 руб. 25 коп.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ Росэнерго») о взыскании в порядке суброгации 27657 руб. 25 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что 15 июня 2013 года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER регистрационный номер Т110ХЕ54, под управлением Кононова М.Ю. и автомобиля марки Мерседес, регистрационный номер В279ХА154 под управлением Боронкина О.О.
 
    Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Боронкиным О.О.  требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю TOYOTALANDCRUISER были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль TOYOTALANDCRUISER регистрационный номер Т110ХЕ54 был застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору Т01Ф-120937038, в связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату потерпевшему в размере 33079 рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя Боронкина О.О. застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по страховому полису № ССС 0660056235.
 
    В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неоплата ответчиком понесенных убытков в сумме 21289 руб. 54 коп с учетом износа поврежденных деталей, послужила основанием для начисления неустойки в сумме 6367 руб. 71 коп. и обращения истца с настоящим иском в суд. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 30.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 23.07.2014 представить отзыв на иск.
 
    Определение суда получено сторонами 02 и 07 июля 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 15.06.2013 следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Боронкина О.О., управлявшего автомобилем Мерседес и нарушившего требования пункта 9.10 ППД РФ, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ССС 0660056235. В силу положения пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО полис удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством. Согласно справке о ДТП от 15.06.2013 на момент ее составления полис являлся действующим.
 
    Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Как следует из страхового полиса № Т01Ф №120937038 от 17.06.2012 автомобиль  TOYOTALANDCRUISER регистрационный номер Т110ХЕ54, был застрахован по правилам КАСКО в ОАО СК «Альянс» на срок с 17.06.2012 по 16.06.2013.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, к нему в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права в порядке суброгации, т.е. к истцу перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании (ООО «НСГ-Росэнерго»), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах 120000 рублей.
 
    При обращении страховой компании о возмещении ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 965, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса необходимо наличие состава правонарушения со стороны причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Как следует из справки о ДТП от 15.06.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013, водитель Боронкин О.О., управляя автомобилем Мерседес, регистрационный номер В279ХА154, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER под управлением Кононова М.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTALANDCRUISER получил механические повреждения в виде деформации задних бампера, двери, спойлера и другие повреждения отраженные в справке о ДТП от 15.06.2013, акте осмотра ТС № 003-00710-010713 от 01.07.2013, что не оспаривалось участниками ДТП и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно калькуляции № 94807-13 от 11.07.2013 стоимость ремонта ТС составила – 33079 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 21289 руб. 54 коп.
 
    Указанные обстоятельства в силу статей 6 и 13 Закона об ОСАГО являются основанием для выплаты страхового возмещения в размере вреда причиненного причинителем вреда потерпевшему.
 
    Страховщик признал обоснованным требование Кононова М.Ю. (владельца поврежденного автомобиля) и перечислил ему платежным поручением № 345401 от 17.07.2013 страховое возмещение в размере 33079 руб.
 
    С этого момента к истцу перешло право требовать в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы, но по правилам ОСАГО.
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих страховщика или причинителя вреда от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также доказательств уплаты возмещения за причиненный вред в сумме 21289 руб. 54 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поэтому суд считает доказанным факт и размер причиненного вреда, основания для взыскания со страховщика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчику в порядке пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» начислена неустойка за 175 дней просрочки в сумме 6367 рублей 71 коп.
 
    Суд проверил расчет неустойки и считает, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки, поскольку 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,11%. По расчетам суда сумма неустойки составила 4098 рублей 24 коп. (21289 руб. 54 коп. *0,11 % *175 дней).
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты неустойки, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В указанной  части иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению, в связи с чем,  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, Озерковская набережная, 30, г. Москва) ущерб в порядке суброгации в сумме 21289 руб. 54 коп., неустойку в сумме 4098 рублей 24 коп. и возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей, всего: 27387 руб. 78 коп. (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь рублей 78 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Е.М. Гуткович