Решение от 04 сентября 2014 года №А02-1374/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело № 1374/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, район промзоны, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения  № 38 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" - Мазалова А.Ю., доверенность от 16.06.2014 года,
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай - Немова А.Н., доверенность 09.01.2014 года,
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Зезикова В.И., доверенность от 09.01.2014 года,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (далее – ООО "КРАСНОТАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  № 38 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что  проведение выездной проверки в отношении организации, признанной банкротом и находящейся в стадии конкурсного производства не допустимо, поскольку ООО «Краснотал» с момента признания его банкротом перестало отвечать признакам  юридического лица и не имеет законного  или уполномоченного представителя, при этом право на представление конкурсным управляющим организации, в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, в Законе о банкротстве отсутствует. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с тем, что общество не имеет уполномоченного представителя, исключена неправомерность действий (бездействия) ООО «Краснотал», а, следовательно, исключена возможность применения расчетного пути. Помимо этого, общество полагает, что расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, тогда как, в рассматриваемом случае  налоговый орган расчетным путем  определил только доходы, расходы расчетным путем не определялись. Также, заявитель считает недоказанным инспекцией получение ООО «Краснотал» скидок на оплату продукции. Так, указанные выводы  не подтверждены документами налогового учета ООО «Сибирская продовольственная компания»,  уведомление данного общества о прекращении обязательств зачетом, не содержит данных, свидетельствующих о согласии ООО «Краснотал» с данным документом, акты о начислении ретро-премии, составленные ООО «Сибирская продовольственная компания», также не содержат  доказательств предоставления премий в адрес ООО «Краснотал».
 
    МРИ ФНС № 5 представила отзыв, в котором указала, что на момент назначения выездной налоговой проверки налогоплательщик не был исключен из ЕГРЮЛ, а нахождение его в процедуре банкротства не означает прекращение правоспособности данного общества. Доводы заявителя о неправомерном определении налогов расчетным путем не может быть принят во внимание по тому основанию, что необходимые документы для проведения выездной проверки, указанные в соответствующем требовании, обществом в налоговый орган не предоставлены. Помимо этого, представитель инспекции отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2011 №//32-11, заключенного между ООО «Сибирская продовольственная компания» (поставщик) и ООО «Краснотал» (покупатель) и  впоследствии заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору поставки, поставщик в целях увеличения объемов реализации продукции поставленной поставщиком и реализуемой покупателем производит начисление и выплату ретро-премии. При этом поставщик оставляет за собой право выбора формы исполнения своих обязательств по выплате премии, которые могут быть исполнены путем перечисления денежных средств на счет покупателя, либо путем осуществления зачета встречных однородных требований сторон. Так как продавец ООО «Сибирская продовольственная компания» уменьшает сумму задолженности покупателя ООО «Краснотал» без изменения цены на товар у последнего возникает внереализационный доход - уменьшение суммы задолженности покупателя без изменения цены товара, который должен отражаться в составе доходов, поскольку является частичным погашением долга. В актах сверки взаимных расчетов, представленных ООО «Сибирская продовольственная компания» в ходе выездной налоговой проверки, ретро-премии отражены по кредиту счета 62.1.1 (Поставщики, подрядчики), то есть уменьшают сумму дебиторской задолженности предприятия, а по ООО «Краснотал» уменьшают кредиторскую задолженность. Все начисления ретро-премий обобщены в реестре премий по покупателю ООО «Краснотал», что свидетельствует о доказанности получения налогоплательщиком внереализационных доходов за 12 месяцев 2012 года в сумме 9987608,0 руб. и за 3 месяца 2013 года в сумме 2745869,45 рублей. На основании изложенного, а также с учетом того, что неисполнение налогоплательщиком обязательств перед контрагентами по оплате товаров (работ, услуг) и, как следствие, наличие кредиторской задолженности, не влияет на размер полученной прибыли, подлежащей налогообложению, представитель инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поддержало позицию инспекции.
 
    В судебном заседании представители общества, налогового органа и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные в рассматриваемом заявлении и в отзыве на него.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует, что 05.04.2013 заместителем начальника МРИ ФНС № 5  принято решение № 54 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Краснотал» за период с 01.01.2011 по 05.04.2013, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по  всем налогам и сборам.
 
    Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет произведено инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 15 акта проверки).
 
    28.01.2014 составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого, а также уведомления № 61 от 06.03.2014, № 88 от 18.03.2014 об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также для рассмотрения материалов проверки, направлены по адресу регистрации  ООО «Краснотал».
 
    22.01.2013,  без участия представителя ООО «Краснотал», исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 5 Подоляк О.М. вынесено решение № 38, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в общей сумме 1929388 руб. 80 коп. при этом обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 9584944 рубля, начислена пеня по указанному налогу в общем размере 946640 руб. 68 коп.
 
    29.04.2014 ООО «Краснотал» обратилось в УФНС по РА с апелляционной жалобой на указанное выше решение МИФНС России № 5 по Республике Алтай.
 
    УФНС по РА отменило оспариваемое решение в части, уменьшив начисленную пеню до 17062 руб. 93 коп. (решение от 02.06.2014 № 04-14/05127).
 
    Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Участниками процесса не оспаривается, что 05.04.2013 ООО «Краснотал»признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении данного общества открыта  процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И. До настоящего времени процедуры конкурсного производства не завершена.
 
    В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротствес даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 3 статьи49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
 
    Часть 3 статьи 149 Закона о банкротстве указывает, чтоопределение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Из совокупного анализа указанных выше норм права следует, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не прекращает правоспособность данного  юридического лица, функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет конкурсный управляющий.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что с момента признания общества банкротом оно перестало отвечать признакам  юридического лица и не имеет законного  или уполномоченного представителя, являются несостоятельными.
 
    Участниками процесса не оспаривается, что требования от 09.04.2013, от 28.10.2013, от 08.11.2013 налогового органа, направленные конкурсному управляющему, о предоставлении документов ООО «Краснотал» за проверяемых период, исполнены Суслиным Г.И. лишь в части, с указанием на невозможность их полного выполнения в связи с не передачей документации бывшим директором общества.
 
    В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010  N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
 
    Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности, не предоставляет налоговому органу произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.
 
    Как отмечено выше,  имелся факт непредставления инспекции истребуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности общества, в связи с чем, в рассматриваемом случае возможность применения налоговым органом расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, является обоснованным (стр. 15, 22 акта проверки).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005  N 301-О, также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
 
    Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
 
    В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    Учитывая изложенное, суд отмечает, что к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах, относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.
 
    Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и др.
 
    Суд, исследовав действия инспекции, направленные на установление данных об иных аналогичных налогоплательщиках, приходит к выводу, что инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков.
 
    Так, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «Краснотал» в проверяемом периоде, являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД – 51.30), фактически налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, овощами и фруктами, производственные и складские здания общества, находились на территории Алтайского края.
 
    Из акта проверки усматривается, что инспекцией не установлено аналогичных налогоплательщиков на территории Республики Алтай,  а на территории Алтайского края установлено  лишь два налогоплательщика, осуществляющих вид деятельности, аналогичный  виду деятельности проверяемого лица, но при наличии между ними расхождений по объему полученных доходов и численности сотрудников.
 
    Суд отмечает, что указанный выше вид деятельности является распространенным, а, следовательно, осуществление инспекцией мероприятий по установлению аналогичных налогоплательщиков нельзя признать полным и объективным, а указанные выше выводы налогового органа - достоверными.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем инспекции фактически не обоснована невозможность установления аналогичных налогоплательщиков ООО «Краснотал», в том числе, на территории ближайших субъектов – Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей.
 
    При этом суд отмечает, что, с учетом налоговой и коммерческой тайны, в рассматриваемом случае, заявитель был лишен возможности, как предоставить информацию об аналогичных налогоплательщиках, так и  опровергнуть выводы инспекции об их отсутствии.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом метод не обеспечил достоверность полученных результатов, произведенный расчет не отвечает требованию аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).
 
    Определяя сумму налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, инспекцией должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    В рассматриваемом случае, расходы ООО «Краснотал» расчетным путем не определялись, а, следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, доначисленная инспекцией сумма налога на прибыль не может быть признана достоверной, даже  с той или иной степенью вероятности, которая допускается при определении подлежащих уплате  налогов расчетным путем.
 
    Кроме того, суд находит не обоснованными и не подтвержденными выводы налогового органа  о не отражении  ООО «Краснотал» внереализационных доходов и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а именно за 12 месяцев 2012 года в размере 9987608 руб. и за 3 месяца 2013 года в размере 2745869 руб. 45 коп.
 
    Так, к указанным выводам инспекция пришла исходя из анализадоговора поставки от 01.01.2011 №//32-11, заключенного между ООО «Сибирская продовольственная компания» (поставщик) и ООО «Краснотал» (покупатель), заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору а также дистрибуторского соглашения № //913-11 от 01.01.2011 с приложениями.
 
    Между тем, ни акт проверки (в том числе приложение к нему) ни оспариваемое решение не содержат ссылок на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, а также банковские выписки исходя из содержания которых налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Краснотал» внереализационных доходов, в том числе путем получения ретро-премий в проверяемом периоде.
 
    При этом суд отмечает, что дополнительные соглашения к договору поставки от 01.01.2011 №//32-11 такими доказательствами являться не могут, поскольку лишь предусматривают обязанность поставщика - ООО «Сибирская продовольственная компания»  оплатить покупателю – ООО «Краснотал» ретро-премию, в случае выполнения последним определенных условий договора.
 
    В свою очередь, акты сверки взаимных расчетов (инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены), подписание которых оспаривается представителем ООО «Краснотал», без предоставления первичных документов, подтверждающих отраженные в них операции, также, не могут свидетельствовать о получении обществом внереализационных доходов.
 
    На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение, в редакции решения от 02.06.2014 № 04-14/05127 УФНС по Республике Алтай, недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 9584944 рубля, в  части привлечения к налоговой ответственности ООО "КРАСНОТАЛ" в виде  штрафных санкций по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога на прибыль), а также в части начисления пени, начисленной на сумму налога на прибыль, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственностипункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа соответственно 1000 руб. и 11400 рублей.
 
    Оценивая обоснованность решения в указанной части, суд отмечает следующее.
 
    В силу пункта 1 стать 119 НК РФнепредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Согласно пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Проверив  расчеты штрафных санкций пункту 1 статьи 119  и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также не предоставление обществом в установленный срок 57 документов, суд находит их обоснованными.
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что, в ходе судебного разбирательства, представитель общества указанные нарушения требований налогового законодательства не оспорил, суд приходит к выводу, что решение № 38  от 31 марта 2014 года в указанной части является законным и соответственно отмене не подлежит.
 
    В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Признать недействительным решение № 38 от 31.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, район промзоны, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 5 по Республике Алтай (ОГРН: 1070411002254, ИНН: 0411131507, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) в части доначисления налога на прибыль организации в общей сумме 9584944 рубля, в  части привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, район промзоны, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в виде  штрафных санкций по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, район промзоны, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
 
    В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Республике Алтай (ОГРН: 1070411002254, ИНН: 0411131507, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, район промзоны, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков