Решение от 07 августа 2014 года №А02-1357/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    07 августа 2014 года.
 
Дело № А02-1357/14
 
    Резолютивная часть оглашена  07 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен  07 августа 201 4года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в  судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716, ул.Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 года,
 
    при участии лиц:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Попыевой Н.А., доверенность от 06.11.2013 года,
 
    Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – Ошлаковой М.О. (удостоверение ТО 289239),
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – Новиковой Юлии Алексеевны по доверенности № 1 от 09.01.2014 (в деле);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО «Весна») обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА, Межрайонный отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 года.
 
    Свои доводы обосновал тем, что  Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А-1858/2013 был выдан исполнительный лист № АС 006470740 от 08.05.2014г. о взыскании с ООО «Весна» в пользу Гридилевой Л.П. суммы задолженности в размере 117010 руб. 16.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № 6462/14/12/04. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Указанное постановление заявителем получено 16.05.2014г.
 
    09.06.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и  розыску ФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  Однако данное постановление вынесено без учета вины Должника, а именно не учтено, что должник обжалует постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Республики Алтай  в кассационном порядке. 21.05.2014 Должником подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства до принятия постановления кассационной инстанцией, а также 21.05.2014г. подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу. 21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05.06.2014г. В связи с нерассмотрением ходатайства о приостановлении исполнительного производства 04.06.2014г. Должником подано новое заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, которое 09.06.2014г. было рассмотрено, в заявленном ходатайстве отказано и вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.  Определением от 04.06.2014 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в приостановлении исполнительного производства отказано. 06.06.2014г. Должник обратился с заявление о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Республики Алтай, которое было назначено на 16.06.2014г. Указанные обстоятельства являются уважительными обстоятельствами, свидетельствуют о намерении добровольно исполнить решение, в связи с чем ООО «Весна» обратилось в суд с указанным заявлением.
 
    От Управления Федеральной службы судебных по Республике Алтай поступил письменный отзы в силу которого с заявленными требования ответчик не согласен, поскольку доказательств неисполнения Обществом исполнительного документа по уважительной причине не представлено, отложение исполнительных действий не приостанавливает и не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Представитель ООО «Весна» поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении.
 
    Представитель УФСС по Республике Алтай и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1858/2013 был выдан исполнительный лист №АС 006470740 от 08.05.2014г. о взыскании с ООО «Весна» (далее - Заявитель, Должник) в пользу Гридилевой Людмилы Петровны (далее - Взыскатель) суммы задолженности в размере 117010 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФССП Ошлоковой Марией Олеговной от 16.05.2014г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №6462/14/12/04. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №АС 006470740 от 08.05.2014г.
 
    Указанное постановление Должником было получено 16.05.2014г., что не оспорено в судебном заседании.
 
    21.05.2014 г.Должником подано заявление судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску ФССП Ошлоковой Марине Олеговне об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №6462/14/12/04 до принятия определения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по ходатайству о приостановлении исполнительного производства. Копия заявления направлена судебному приставу-исполнителю 21.05.2014г.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФССП Ошлокова Мария Олеговна вынесла   постановление     об  отложении   исполнительных  действий   по №6462/14/12/04 до 05.06.2014г.
 
    04.06.2014 г. Должником подано заявление судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску ФССП Ошлоковой Марине Олеговне об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №6462/14/12/04. Копия заявления направлена судебному приставу-исполнителю 04.06.2014г.
 
    Определением от04.06.2014г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства согласно ч.2 ст.327 АПКРФ. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа опубликовано в электронной форме через систему «Мой арбитр» 05.06.2014г.
 
    06.06.2014г.Должником подано заявлениев Арбитражный суд Республики Алтай о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014г. заявление Должника было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014г. на 11.20ч.
 
    09.06.2014г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФССП Ошлокова М.О. вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №6462/14/12/04 и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника.
 
    Не согласившись с данным постановлением ООО «Весна» обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Оценив доводы заявителя, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
 
    Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.
 
    Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства 16.05.2014 года.
 
    Поскольку, в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки, содержащиеся в исполнительном документе требования,  исполнены не были, что не оспаривается сторонами в судебном заседании,  09.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делу входит установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника и противоправность решений и действий судебного пристава.
 
    Федеральный закон предусматривает условия, которые являются основаниями для взыскании исполнительского сбора - неисполнение требования о добровольном перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014 с указанием реквизитов для уплаты суммы долга, получено должником 16.05.2014. Доказательств своевременного перечисления денежных средств - до 23.05.2014 обществом не представлено.
 
    Судом кассационной инстанции по делу N А02-1858/2013подтверждена законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, что не отрицается заявителем и свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком взыскиваемых денежных средств.
 
    Отложение исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Закона N 229-ФЗ течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливает; обжалование в кассационном порядке указанных судебных актов, не опровергает факта неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено, требование об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлено.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013г. № 16310/12, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.
 
    Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
 
    При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
 
    На основании изложенного, меры, направленные должником на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и на приостановление исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716, ул.Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск) в требованиях к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                    И.В.Черепанова