Решение от 22 августа 2014 года №А02-1345/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    22 августа 2014 года                                                               Дело № А02- 1345/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск)  о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Васильевича к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    при участии представителей:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай - Лямкиной Т.А., доверенность № 1138 от 28.04.2014 года,
 
    индивидуального предпринимателя Котельникова В.В., свидетельство о государственной регистрации 04 № 000350142 от 14.12.2010 года,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова В.В. (далее - предприниматель, ИП Котельников В.В.) к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в ходе плановой проверки, проведенной 10.06.2014, установлено, что ИП Котельников В.В. допустил нарушения действующих правил продажи  отдельных видов товаров, ответственность за которые предусмотрена статьи 14.45 КоАП РФ, а именно предпринимателем реализовывались колготки детские в товаросопроводительных документах на которые, не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором  полагает, что вменяемое правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), не составляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Дополнительно Котельников В.В. пояснил, что необходимые сертификаты соответствия имелись в наличии, но не были представлены в ходе проведения проверки из-за большого количестве реализуемых товаров и объема документов.
 
    В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.
 
    Выслушав заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    11.06.2014, на основании распоряжения № 602 от 04.06.2014, проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Котельникова В.В. на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства.
 
    В ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю на праве аренды, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина,199 был, в том числе, установлен факт реализации детских колготок в сопроводительных документах на которые не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте № 172 от 11.06.2014, который вручен предпринимателю.
 
    По результатам проверки 19.06.2014 должностным лицом Управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 259 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Котельникова В.В. к административной ответственности.
 
    Суд оценил довод Управления о наличии в действиях Котельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и считает его  обоснованным.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В статье 23 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", который распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств-членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.
 
    В силу пункта 12 указанного Технического  регламента оценка (подтверждение) соответствия продукции его требованиям в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия осуществляется, в том числе,  для изделий 1-го слоя бельевые трикотажные и из текстильных материалов для детей до 3-х лет. Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется, в том числе,  для изделий 1-го слоя бельевые трикотажные и из текстильных материалов, за исключением продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом к одежде и изделиям 1-го слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия (пункт 5).
 
    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    Судом установлено и предпринимателем признается то, что на момент проверки он осуществлял реализацию указанной выше продукции  (колготки детские), в сопроводительных документах на которую отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, судом установлен.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).
 
    При этом, суд критически относится к приобщенным предпринимателем Котельниковым В.В.  к материалам дела сертификатам соответствия и свидетельствам о государственной регистрации, поскольку указанные документы не были представлены во время проведения проверки, а отсутствие ссылок на них в сопроводительных документах не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы были выданы именно на реализуемую Котельниковым В.В. партию товара. 
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).
 
    Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:
 
    - установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).
 
    - При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    - При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.
 
    В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».
 
    Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Совершенное лицом правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов юридического лица, принимая во внимание недоказанность заявителем наличия в действиях ИП Котельникова В.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств  наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой степенью общественной опасности,  а также несоразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Васильевича к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Васильевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Котельникову Владимиру Васильевичу устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков