Решение от 25 августа 2014 года №А02-1344/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А02-1344/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Борков  А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению детский сад «Золотой ключик» (ОГРН: 1040400669682, ИНН:  0405003994, ул. Мелиораторов, 2а, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) о взыскании 100 руб. 25 коп.,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению детский сад «Золотой ключик» (далее – МБДОУ д/с «Золотой ключик», учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 100 руб. 25 коп., в том числе: 99 руб. – задолженность по налогу на имущество за 3-й квартал 2013 года,  1 руб. 25 коп. – пеня за несвоевременную уплату налога на имущество. Кроме того, Инспекция просит взыскать  пеню по налогу на имущество организаций по день фактического взыскания недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    МБДОУ д/с «Золотой ключик» отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав материалы дела,  суд считает, что требование Инспекции подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, МБДОУ д/с «Золотой ключик» зарегистрированов качестве юридического лица  15.11.2004 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040400669682.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Согласно статье 383 НК РФ течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год.
 
    Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания, соответствующего отчетного периода.
 
    Как видно из материалов дела, 21.10.2013 года ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения  за 9 месяцев 2013 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила  –  99 руб.
 
    В связи с тем, что установленные сроки сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в сумме 1 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ НК РФ в адрес должника было направлено требование № 43764 от 17.12.2013 года об уплате задолженности по налогу по имуществу в сумме 99 руб. 34 коп.  и пеней в сумме 1 руб. 25 коп. в срок до 14.01.2014 года, однако данное требование налогоплательщиком не было исполнено.
 
    На момент обращения в суд задолженность ответчика по требованию № 43764 от 17.12.2013 года составляет 100 руб. 25 коп., в том числе: 99 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2013 год,  1 руб. 25 коп. – пеня за несвоевременную уплату налога на имущество.
 
    В связи с неисполнением Учреждением  требований об уплате налогов, пени и штрафов в сроки, установленные налоговым органом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы заявителя о принудительном взыскании с ответчика пеней по налогу на имущество организаций, суд считает их правомерными и обоснованными.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральными законами контрольными функциями, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном  порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.
 
    Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  сроки. Согласно пунктам 3, 4 данной статьи  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Суд, проверив расчет взыскиваемой недоимки и пеней, признает его верным.
 
    Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБДОУ д/с «Золотой ключик» задолженности по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 100 руб. 25 коп., поскольку ответчик не принял надлежащих мер по исполнению налоговых обязательств в установленные законом сроки.
 
    Ответчик не оспорил расчет пени и налогов, не представил суду документы, подтверждающие исполнение в полном объеме требования налогового органа № 43764 от 17.12.2013 года по уплате указанных выше сумм. Поэтому суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года в сумме 99 руб. и соответствующую пеню в сумме 1 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
 
    При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
 
    Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
 
    При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В силу положений пункта 6 названной статьи принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановление Пленума ВАС РФ N 57).
 
    Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании пеней по день фактического взыскания недоимки, налоговым органом представлены доказательства своевременно принятых мер к принудительному взысканию сумм соответствующих налогов, представлены размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
 
    При таких обстоятельствах требование налогового органа в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад «Золотой ключик» (ОГРН: 1040400669682, ИНН:  0405003994, ул. Мелиораторов, 2а, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2013 года в сумме 99 (девяносто девять) руб., пеню за просрочку уплаты налога на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 1 (один)  руб. 25 коп., а всего 100 (сто) руб. 25 коп.
 
    Начиная с 17.12.2013 в доход бюджета взыскивать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад «Золотой ключик»  (ОГРН: 1040400669682, ИНН:  0405003994, ул. Мелиораторов, 2а, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) пеню в размере одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 %,  за каждый календарный день просрочки  по день фактической уплаты недоимки по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения  за третий квартал 2013 год в сумме 99 руб.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад «Золотой ключик»  (ОГРН: 1040400669682, ИНН:  0405003994, ул. Мелиораторов, 2а, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
А.А. Борков