Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А02-1317/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск Дело № А02- 1317/2014
13 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Светодиодная Компания" (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640, пр-кт Октябрьский, д.103, кв.250, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1114217012623, ИНН 4217139950, ул. Чорос-Гуркина, д.40, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 63830 рублей.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Светодиодная Компания" (далее – ООО "Русская Светодиодная Компания", поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС", заказчик) о взыскании 63830 руб.
В исковом заявлении указано, что истец во исполнение условий договора №90/20-06/31 от 01.01.2012 осуществил поставку по товарным накладным № 381 от 24.05.2013, № 394 от 31.05.2013 электротехнической продукции (далее – товар) на сумму 102200 руб., которая принята заказчиком, однако плачена не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность за товар в сумме 63830 рублей.
Направленная 05.02.2014 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. Иск обоснован ссылками на статьи 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 23.07.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 03 и 08 июля 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанного договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в случае отказа получателя товара от оплаты либо не оплаты товара в установленный договором срок, потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик пунктом 4.2 договора принял на себя обязательства по оплате фактически поставленного товара в течение 3 дней с момента получения товара.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику товара на сумму 102200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами – фактурами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации товарными накладными, однако ответчик обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в нарушение условий договора не выполнил.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного от поставщика товара в сумме 63830 руб., следовательно, суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 63830 руб.
В связи с тем, что ответчик не принимал своевременных мер к исполнению обязательств по оплате полученного товара, истец обратился за юридической помощью, уплатив Шевченко Дмитрию Ивановичу по расходному кассовому ордеру №100 от 12.05.2014 денежные средства в размере 6000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 06/14-арб. от 28.04.2014.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из представленных истцом доказательств, представитель истца Шевченко Д.И. провел анализ представленных истцом документов, подготовил исковое заявление. Размер судебных расходов в сумме 6000 руб. ответчиком не оспорен.
Суд считает размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Русская Светодиодная Компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1114217012623, ИНН 4217139950, ул. Чорос-Гуркина, д.40, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Светодиодная Компания" (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640, пр-кт Октябрьский, д.103, кв.250, г. Кемерово) стоимость товара в сумме 63830 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 2553рублей 20 коп., всего 72383 руб. 20 коп. (семьдесят две тысячи триста восемьдесят три рубля 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.М. Гуткович