Решение от 29 июля 2014 года №А02-1307/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 июля 2014 года
 
Дело № А02-1307/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район) к Майминскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1030400664865, ИНН 0408001515, ул. Ленина, 67/1, с. Майма, Майминский район) о взыскании 50000 руб.,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к Майминскому районному потребительскому обществу (далее – Майминское РАЙПО, ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за теплоснабжение по договору от 01.10.2003 № 9.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение условий договора от 01.10.2003 № 9 поставляет ответчику тепловую энергию. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2013 по март 2014 явились основанием для обращения истца в суд с ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 26.06.2014, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   принял исковое заявление МУП «Водоканал» для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Необходимость заслушивания пояснений истца  по  расчетам, изложенным  в заявлении, явилась основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Информация о движении дела  была размещена  в сети интернет, что подтверждается   отчетами о  публикации судебных актов.
 
    Стороны явку своих представителей не обеспечили.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам  применительно к положениям статьи 9 АПК РФ.
 
    Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из обстоятельств дела, 01.10.2003 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (после реорганизации в форме присоединения - МУП «Водоканал», энергоснабжающая организация) и Майминским РАЙПО заключен договор теплоснабжения № 9, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Майминскому РАЙПО тепловую энергию, а оно, в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.
 
    Ссылаясь  на наличие у Майминсокго РАЙПО задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в период с октября 2013 по март 2014 в размере 50000 руб., МУП «Водоканал» обратилось в суд.
 
    В обоснование заявленной задолженности истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты за спорный период на общую сумму услуг по теплоснабжению 248730 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства оказания ему услуг по теплоснабжению в спорный период времени и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании  обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.
 
    Истец заявил о взыскании 50000 руб.
 
 
    По представленным в материалы дела доказательствам оснований для  отказа в удовлетворении   иска не имеется.
 
    Судебные расходы   истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению  за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Майминского районного потребительского общества в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" 50000 руб. основного долга и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Новикова