Определение от 23 июля 2014 года №А02-1279/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы и признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,
 
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 июля 2014 года                                                                     Дело № А02-1279/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17.07.2014 года. Полный текст определения изготовлен 23.07.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокоревой Ирины Николаевны (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 37, кв. 252) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1)  Приходько Людмилы Валерьевны и о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требований в сумме 6000000 руб.,
 
    без участия лиц, участвующих в деле и обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) уведомленных надлежащим образом;
 
установил:
 
    Решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
 
    04.02.2014 года Кокорева И.Н. обратилась в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» Приходько Л.В. и о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требований в сумме 6000000 руб.,
 
    В обоснование заявления Кокорева И.Н. указала, что её требование о включении суммы компенсации при увольнении в размере 6000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 25.01.2013, до настоящего времени не удовлетворено. При этом размер задолженности подтвержден  дополнительным соглашением  № 02 от 21.09.2010 к трудовому договору № 83 от 14.07.2008 года.
 
    Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что 30.01.2013 от Кокоревой И.Н. поступил пакет документов, а именно копии: паспорта, трудовой книжки, а также дополнительного соглашения  № 02 от 21.09.2010 к трудовому договору № 83 от 14.07.2008 года. 27.03.2013 и 13.02.2014 заявителю были направлены письма с разъяснением части 3 статьи 136 Закона о банкротстве, а также порядка предъявления требований в случае разногласий с конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требования Кокоревой И.Н., как одного из руководителей должника, не могут быть отнесены ко второй очереди удовлетворения и расценены как злоупотребление правом.
 
    Уполномоченный орган в представленном отзыве указал, что действия Кокоревой И.Н. по заключению с должником дополнительного соглашения  № 02 от 21.09.2010 к трудовому договору № 83 от 14.07.2008 года в части пункта 5, предусматривающего выплату работнику компенсации при увольнении в сумме 6000000руб., являются ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику и направлены на причинение кредиторам должника убытков вследствие выплаты Кокоревой И.Н. размера завышенной компенсации.
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в настоящее судебное заседание не явились, письменных возражений относительно требований заявителя не представили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункта 1 дополнительного соглашения  № 02 от 21.09.2010 к трудовому договору № 83 от 14.07.2008 года Кокорева И.Н. переведена в административно-управленческий департамент на должность исполнительного директора ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».
 
    Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения  установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником, в том числе по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию при увольнении в сумме 6000000 рублей.
 
    В последующем трудовой договор № 83 от 14.07.2008 года расторгнут по соглашению сторон  от 20.07.2012 года.
 
    Требованием от 25.01.2013, полученным конкурсным управляющим 29.01.2013, Кокорева И.Н., ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, заявила о необходимости включения задолженности в сумме 6000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
 
    27.03.2013 и 13.02.2014 конкурсный управляющий указал Кокоревой И.Н.  на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в рамках дела банкротстве, при этом Приходько Л.В. сослалась на часть 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
 
    При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
 
    Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что Кокорева И.Н. считает её требования к должнику подлежащими удовлетворению во вторую очередь.
 
    Между тем, пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
 
    При этом суд отмечает, что выплата выходного пособия  предусмотрена только работникампри расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как отмечено выше, Кокорева И.Н. являлась исполнительным директором и входила в управленческий департамент ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», а соответствующий трудовой договор с данным работником расторгнут по соглашению сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация при увольнении, в сумме 6000000 руб. не является требованием, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего, не включившего данные требования в указанную очередь, не законным признано быть не может.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71настоящего Федерального закона.
 
    Согласно абзацу третьему части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    При этом как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
 
    Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию в течение тридцати календарных дней после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Возможность восстановления пропущенного срока законодательствам не предусмотрена.
 
    Объявление о признании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» банкротом, как ликвидируемого должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012. Как отмечено выше, заявление Кокоревой И.Н., поступило в суд 04.02.2014, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов должника, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 16, 71, 142 Закона о банкротстве требование заявителя в сумме 6000000 руб., доказательств погашения которого не представлено,  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 60, 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    В удовлетворении заявления Кокоревой Ирины Николаевны (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 37, кв. 252) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1)  Приходько Людмилы Валерьевны,  отказать.
 
    В удовлетворении заявления Кокоревой Ирины Николаевны (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 37, кв. 252) в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требований в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей, отказать.
 
    Признать требование Кокоревой Ирины Николаевны (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 37, кв. 252) в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков