Определение от 29 августа 2014 года №А02-1279/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении жалобы в части
 
 
    Горно-Алтайск
 
    29 августа 2014 года                                                                        Дело № А02-1279/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22.08.2014 года. Полный текст определения изготовлен 29.08.2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1), жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1) в лице Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 43 а)  о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Л.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
 
    при участии представителей:
 
    открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – Твердохлеба О.Г., доверенность от 27.12.2013 года,
 
    конкурсного управляющего Приходько Л.В., Кузьминой М.С., представителя по доверенности от 16.06.2014 года,
 
    иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
 
    установил:
 
    Решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
 
    29.04.2014 залоговый кредитор открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (далее – ОАО «Банк «Возрождение») обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Л.В. по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает на не обеспечение арбитражным управляющим сохранности имущества должника, а именно сушильного оборудования, находившегося по адресу: г. Барнаул, пр. Южный,9, что привело к его утрате.  Помимо этого, заявитель отмечает, что Приходько Л.В. не исполнила обязанность  по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и предоставлению соответствующего заключения собранию кредиторов и в суд.
 
    27.05.2014 Банк дополнил основания жалобы (л.д. 44), в которых указал, что конкурсным управляющим нарушен срок публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, а также не предоставлена Банку возможность осмотра залогового имущества.
 
    Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в целях  обеспечения сохранности сушильного оборудования, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Южный,9  был заключен договор хранения с ООО «Стеклоцентр», оказываемые услуги оплачивались  в январе и февраля 2014 года. После выявления факта кражи указанного имущества, подано заявление  в полицию о возбуждении уголовного дела. В настоящее время, материал проверки направлен прокурором на доследование в ОП № 7 УВД России по г. Барнаулу. Кроме того Приходько Л.В. отмечает, что Законом о банкротстве  не предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа в отношении должника после признания его банкротом по упрощенной процедуре. Также, конкурсным управляющим отмечено, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возможно в ходе проведения любой из процедур банкротства, по мере установления признаков преднамеренности. При этом Приходько Л.В. указала на изъятие бухгалтерских документов должника  органами внутренних дел в рамках проверки заявления уполномоченного органа о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». На основании изложенного, а также с учетом того, что срок публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения нарушен  из-за отсутствия денежных средств в конкурсной массе, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных мнений относительно требований заявителя  не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    ОАО «Банк «Возрождение», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося залоговым кредитором должника.
 
    В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками  процесса, что залоговое имущество, а именно сушильное оборудование, находившееся по адресу: г. Барнаул, пр. Южный,9 было похищено.
 
    Давая оценку действиям конкурсного управляющего, направленным на обеспечение сохранности указанного имущества, суд отмечает следующее.
 
    К материалам обособленного спора приобщен договор хранения от 02.01.2013 между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Приходько Л.В. и ООО «Стеклоцентр» (хранитель), согласно условий которого, хранитель обязался принять сушильное оборудование на хранение, а поклажедатель, в свою очередь, оплачивать данные услуги в размере 5000 руб. в месяц, с внесением платежей один раз в полугодие.
 
    Место хранения имущество не указано, при этом разделом 4 указанного договора предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Между тем, договор хранения от 02.01.2013 подписанный со стороны хранителя – ООО «Стеклоцентр» конкурсным управляющим не представлен, отсутствует указанный документ и материалах предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Приходько Л.В.
 
    Кроме того, суд отмечает, что платежными поручениями № 162 от 21.02.2014 и № 35 от 17.01.2014 денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим ООО «Стеклоцентр»  в счет оплаты по договору хранения от 02.01.2013, возвращены последним, с указание назначения платежа – «возврат ошибочно перечисленной суммы».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», в лице конкурсного управляющего Приходько Л.В. и ООО «Стеклоцентр» не возникло обязательств по хранению сушильного оборудования.
 
    При этом, суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия мер по надлежащему оформлению договора хранения, в том числе, переговоров с предполагаемым хранителем, периодического осмотра указанного имущества в целях установления его сохранности.
 
    Кроме того, Приходько Л.В., получив возврат денежных средств от ООО «Стеклоцентр» по указанным выше платежным поручениям, как ошибочно перечисленных, не предприняла каких-либо оперативных действий по обеспечению сохранности сушильного оборудования, а лишь через два месяца (16.03.2014) констатировала факт его кражи и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные, надлежащие и полные меры по обеспечению сохранности утраченного оборудования должника, находящегося в залоге у Банка.
 
    Оценивая доводы жалобы в части не проведения конкурсным управляющим  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и составлении соответствующего заключения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.09.2013 № 4501/13 отметил, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.
 
    Также, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.
 
    Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
 
    Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
 
    При этом Президиум ВАС РФ указал, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.
 
    В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
 
    Как отмечено выше, решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, на момент рассмотрения настоящей жалобы проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не проведена, соответствующее заключение Приходько Л.В. не подготовлено.
 
    Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не соответствует требованиям Закона о банкротстве  и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При этом суд отмечает, что Приходько Л.В. не представлено каких-либо доказательств объективно препятствующих исполнению указанных выше обязанностей в разумные сроки.
 
    Участниками процесса не оспаривается, что Приходько Л.В. публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения осуществлена с нарушением сроков, установленных в Положении о порядке, сроках продажи имущества ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», находящегося в залоге у Банка, а именно на 24 дня.
 
    Указанные обстоятельства приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению соответствующих расходов на её проведение, что также нарушает права кредитора на скорейшее и  более полное удовлетворение своих требований.
 
    Доводы Приходько Л.В. об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку указанные обстоятельства не оправдывают  нарушение сроков, установленных в рамках процедур банкротства.
 
    Признавая ненадлежащим исполнение Приходько Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанной выше части, суд отмечает, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о необоснованном  отказе конкурсным управляющим представителям Банка в осмотре залогового имущества.
 
    Так, соответствующие акты, в том числе с участием третьих лиц (покупателей), не составлялись, отказов в осмотре имущества за подписью Приходько Л.В. материалы обособленного спора не содержат, в свою очередь, служебные записки сотрудников Банка «Возрождение»  не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающие указанные действия арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит за недоказанностью.
 
    Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При этом, как в первом случае, так и во втором, необходимо учитывать, что требование об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора или ходатайству собрания кредиторов не всегда может быть удовлетворено арбитражным судом.
 
    Так, в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Помимо этого, в указанном информационном письме указано, что удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.
 
    В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
 
    Как следует из материалов дела, допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий, поскольку сохраняется возможность возврата в конкурсную массу похищенного имущества либо его денежного эквивалента. Судом не установлено, также, что Приходько Л.В., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка, в части отстранения Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1) в лице Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 43 а) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» Приходько Людмилы Валерьевны, выразившиеся:
 
    - в не принятии надлежащих мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника – сушильного оборудования, находившегося по адресу: г. Барнаул, пр. Южный,9;
 
    - в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и составлении соответствующего заключения;
 
    - в несвоевременной публикации сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков