Определение от 26 мая 2014 года №А02-1279/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) и признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества,
 
оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
 
    город Горно-Алтайск
 
    26 мая 2014 года                                                                         Дело № А02-1279/2012
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш. (после перерыва -помощником судьи Часовниковой Е.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масаловой Ирины Николаевны (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 152, кв. 3) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1)  Приходько Людмилы Валерьевны и  признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требований в сумме 6038200 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    Масаловой И.Н. – не явилась, уведомлена,
 
    конкурсного управляющего – Кутбаевой Г.Ч., по доверенности от 13.01.2014 года в деле,
 
    иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    Решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.
 
    Определением суда от 26.11.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30 мая 2014 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего Приходько Л.В.
 
    14.02.2014 года Масалова И.Н. обратилась в суд заявлением об установлении требований в сумме 6038200 руб. и включении их в реестр кредиторов должника второй очереди.
 
    Определением суда от 17.02.2014 года заявление Масаловой И.Н. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В последующем, уточненное заявление Масаловой И.Н., в котором заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» Приходько Л.В., установить требования в сумме 6038200 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника, принято судом к производству (определение от 18.03.2014 года).
 
    В обоснование заявления Масалова И.Н. указала, что её требование о включении суммы в размере 6038200 руб. в реестр требований кредиторов должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 25.01.2013, до настоящего времени не удовлетворено. При этом размер задолженности подтвержден решением Зонального районного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № 2-287/2012.
 
    Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что 29.01.2013 от Масаловой И.Н. поступил пакет документов, а именно копии: решения районного суда от 11.07.2012 по делу № 2-287/2012, паспорта, трудовой книжки, а также оригинал исполнительного листа по делу № 2-287/2012 при этом каких-либо письменных требований о включении задолженности в реестр кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» Масаловой И.Н. заявлено не было до 10.01.2014 года (вх. № 471). 27.03.2013 заявителю было направлено письмо с разъяснением части 3 статьи 136 Закона о банкротстве, а также порядка предъявления требований в случае разногласий с конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требования Масаловой И.Н., как бывшего главного бухгалтера должника, не могут быть отнесены ко второй очереди удовлетворения и расценены как злоупотребление правом.
 
    Уполномоченный орган в представленном отзыве указал, что действия Масаловой И.Н. по заключению с должником трудового договора от 13.04.2011 № 304  в части пункта 8.2, предусматривающего выплату работнику компенсации при увольнении в сумме 6000000руб., являются ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику и направлены на причинение кредиторам должника убытков вследствие выплаты Масаловой И.Н. размера завышенной компенсации.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно требований заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № 2-287/2012 с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в пользу  Масаловой И.Н. взыскана компенсация при увольнении в сумме 6000000 руб. и 38200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При этом указанный судебный акт основан на пункте 8.2 трудового договора от 13.04.2011 № 304, согласно которого Масалова И.Н. принята на должность главного бухгалтера ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», и который в последующем расторгнут по соглашению сторон  от 17.05.2012 года.
 
    Требованием от 25.01.2013, полученным конкурсным управляющим 29.01.2013, Масалова И.Н., ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве и указанный выше судебный акт, заявила о необходимости включения задолженности в сумме 6038200 руб. в реестр требований кредиторов должника.
 
    27.03.2013 конкурсный управляющий указал Масаловой И.Н.  на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6038200 руб. в реестр требований кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в рамках дела банкротстве, при этом Приходько Л.В. сослалась на часть 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
 
    При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
 
    Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что Масалова И.Н. считает её требования к должнику подлежащими удовлетворению во вторую очередь.
 
    Между тем, пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
 
    При этом суд отмечает, что выплата выходного пособия  предусмотрена только работникампри расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как отмечено выше, Масалова И.Н. являлась главным бухгалтером ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», а соответствующий трудовой договор с данным работником расторгнут по соглашению сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация при увольнении, взысканная с должника в сумме 6000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. не являются требованиями, подлежащими удовлетворению во вторую очередь, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего, не включившего данные требования во вторую очередь, не законным признано быть не может.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71настоящего Федерального закона.
 
    Согласно абзацу третьему части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    При этом как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
 
    Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию в течение тридцати календарных дней после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Возможность восстановления пропущенного срока законодательствам не предусмотрена.
 
    Объявление о признании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» банкротом, как ликвидируемого должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012. Как отмечено выше, заявление Масаловой И.Н., поступившее в суд 14.02.2014, было направлено заявителем 11.02.2014 согласно отметке почтовой службы, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов должника, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 16, 71, 142 Закона о банкротстве требование заявителя в сумме 6038200 руб., подтвержденное решением Зонального районного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № 2-287/2012 и доказательств погашения которого не представлено,  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 60, 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления Масаловой Ирины Николаевны (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 152, кв. 3) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1)  Приходько Людмилы Валерьевны,  отказать.
 
    В удовлетворении заявления Масаловой Ирины Николаевны (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 152, кв. 3) в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требований в сумме 6038200 рублей, отказать.
 
    Признать требование Масаловой Ирины Николаевны (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 152, кв. 3) в сумме 6038200 (шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230, ИНН: 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков