Определение от 14 октября 2014 года №А02-1279/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о  признании сделки должника недействительной
 
и применении последствий недействительности сделки
 
    город Горно-Алтайск
 
    14 октября 2014 года
 
Дело № А02-1279/2012
 
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) Приходько Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, заводской № ХТТ39094470409203, регистрационный знак О 951 ОР 22, по договору № 01/07/12-КТП-5 от 30.06.2012 года, заключенному между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН 1122224001107, ИНН 2224151634, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 8, кв. 8) (покупателем) и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Брикс» в пользу ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» 221086 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»  – Кутбаевой Г.Ч., доверенность от 25.09.2014 года,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Брикс» - не явился, уведомлен,
 
    иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве и
 
    обособленном споре – не явились, уведомлены,
 
 
 
    установил:
 
    Решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.
 
    Определением суда от 25.09.2014 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 30.12.2014 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего Приходько Л.В.
 
    30.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, заводской № ХТТ39094470409203, регистрационный знак О 951 ОР 22, по договору № 01/07/12-КТП-5 от 30.06.2012 года, заключенному между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс») (покупателем) и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, переданного по указанному договору.
 
    В обоснование заявления  указано, что оспариваемая сделка подпадает под определение сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а рыночная цена автомобиля намного превышает его стоимость, указанную в договоре  купли-продажи № 01/07/12-КТП-5 от 30.06.2012 года. При этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В настоящее судебное заседание представители ООО «Брикс» и иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве и обособленном споре не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения суда по известным суду адресам и размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель представил уточненные требования, в которых просил, применяя последствия недействительности сделки, взыскать ООО «Брикс» в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в сумме 221086 руб., поскольку данное имущество, выбыло из владения указанного общества.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    В пункте 9 названного Постановления N 63 говорится, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Материалами дела установлено, что между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (продавец), и ООО «Брикс» (покупатель) 30.06.2012 года заключен договор купли-продажи № 01/07/12-КТП-5 транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, заводской № ХТТ39094470409203, регистрационный знак О 951 ОР 22.
 
    В соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство.
 
    Участниками обособленного спора не оспорено исполнение продавцом условий договора купли-продажи от 30.06.2012 года.
 
    В подтверждение обоснованности своих доводов конкурсный управляющий представил в дело отчет индивидуального предпринимателя эксперта Герасимова А.В.  № 04-92/14 от 11.09.2014 года о рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 221086 руб. (по состоянию на 30.06.2012 года).
 
    Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отмечает, что участниками обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, того, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».
 
    Как отмечено выше, оспариваемая сделка заключена 30.06.2012 года, то есть за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012).
 
    Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.08.2012 либо в течение одного года до указанной даты, достаточно того она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет № 04-92/14 от 11.09.2014 года эксперта Герасимова А.В.  суд приходит  к  выводу о том, что цена оспариваемой сделки и ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество (транспортное средство транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, заводской № ХТТ39094470409203, регистрационный знак О 951 ОР 22, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи 30.06.2012 отчуждено ООО «Брикс» в пользу иного  лица - по договору купли-продажи.
 
    Учитывая, что спорное имущество, выбыло из право обладания ООО «Брикс», его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брикс» в конкурсную массу ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 221086 руб. – рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом Герасимовым А.В., в рамках данного обособленного спора (отчет № 04-92/14 от 11.09.2014 года).
 
    При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.
 
    Несмотря на это, доказательств возможности возвращения техники в конкурсную массу должника, а равно как несоответствия фактической стоимости данного имущества его рыночной стоимости (согласно акта оценки) ООО «Брикс» не предоставлено.
 
    Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2013 № ВАС-5677/13.
 
    При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено, следовательно, расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также судебные расходы за проведенную экспертизу (2000 руб.) подлежат отнесению на проигравшую сторону ООО «Брикс».
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № 01/07/12-КТП-5 от 30.06.2012 года автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, заводской № ХТТ39094470409203, регистрационный знак О 951 ОР 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН 1122224001107, ИНН 2224151634, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 8, кв. 8).
 
    В порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН 1122224001107, ИНН 2224151634, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 8, кв. 8) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) 221086 (двести двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН 1122224001107, ИНН 2224151634, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 8, кв. 8)  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН 1122224001107, ИНН 2224151634, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 8, кв. 8) в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    А.А. Борков