Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А02-1276/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Горно-Алтайск
24 июля 2014 года
Дело № А02-1276/2014
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., ознакомившись с заявлением прокурора Улаганского района Республики Алтай (место нахождения: ул. А.В.Санаа, 28, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) к директору Общества с ограниченной ответственностью "Амаду" (ОГРН 1030400761270, ИНН 0411114036, ул. Санаа, д.8, с.Улаган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,
установил:
Прокурор Улаганского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Амаду» (далее – ООО «Амаду», общество) Туденева Алексея Васильевича по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель указал, что Туденев А.В. являясь руководителем ООО «Амаду», заведомо зная, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, допустил бездействие, не исполнив обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амаду» несостоятельным (банкротом) в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Директор ООО «Амаду» отзыв на заявление не представил.
В настоящее судебное заседание представители Прокурора и руководителя ООО «Амаду» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие представителей заявителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Прокурор при рассмотрении поступивших материалов о задолженности ООО «Амаду» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установил факт бездействия руководителя ООО «Амаду» Туденева А.В. по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.
По результатам проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Амаду» Туденева А.В. и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сватова Б.М. к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью
Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, в том числе и неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Субъекты правонарушения - юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административногосудопроизводства возникающие их административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из анализа приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности должностного лица не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в Арбитражном суде Республики Алтай по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу №А02-1276/2014 прекратить.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Амаду» (ОГРН 1030400761270, ИНН 0411114036, ул. Санаа, д.8, с.Улаган)Туденева Алексея Васильевича (место регистрации: г. Горно-Алтайск, ул. Гастелло, 2 кв. 34) от 03.06.2014 и прилагаемые к нему материалы возвратить Прокурору Улаганского района Республики Алтай (место нахождения: ул. А.В.Санаа, 28, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай).
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколова А.Н.
