Решение от 14 августа 2014 года №А02-1274/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    14 августа 2014 года
 
Дело № А02-1274/2014
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, ул. Революции, 36, г. Новосибирск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1020400729095, ИНН 0411041613, ул. Алтайская, здание операторской АЗС, с. Майма, Майминский район) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, уведомлен,
 
    общества с ограниченной ответственностью "Резон" - Близнюк Е.В., - директор общества, Макаров А.Г., доверенность от 10.07.2014 года,
 
    установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО «Резон») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что общество осуществляло приемку, смешивание, хранение и реализацию нефтепродуктов потребителям  на автозаправочных станциях (далее - АЗС) с нарушением Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 . В частности, согласно полученным результатам испытаний  образец дизельного топлива летнего класса 3  не соответствует показателю по массовой доле серы. Кроме того, СМТУ Росстандарта отмечено, что паспорт, представленный ООО «Резон», на автомобильный неэтилированный  бензин  марки Нормаль-80 идентифицировать не представляется возможным с бензином АИ-80, а, следовательно,  указанная партия хранилась  и реализовывалась  в нарушение пункта 30 указанного регламента, то есть в отсутствие паспорта продукции  и сведений о сертификате соответствия.
 
    Общество представило отзыв на заявление, в котором указано, что дата выявления административного правонарушения  и дата составления протокола не соответствуют. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Резон» не извещался, акт проверки ей не вручался, вина общества во вменяемом правонарушении не доказана.  Кроме того, представитель общества отмечает, что проверка проводилась не в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности СМТУ «Росстандарт», размещенном на соответствующем сайте.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель представил возражения на отзыв, в которых указал на соблюдение прав и законных интересов общества и отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении проверочных мероприятий.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении предварительного судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения, изложенные отзыве на заявление.  Дополнительно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, инспектора, проводившего проверку Гончарову Л.П., для разъяснения причин позднего составления акта проверки  и вынесения протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что представитель общества надлежащим образом не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, может пояснить свидетель, судом отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.
 
    Выслушав представителя ООО «Резон», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2014 по 05.06.2014 СМТУ «Росстандарт», на основании соответствующего приказа № 590 от 16.04.2014, изданного  в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2014, проведена плановая проверка соблюдения ООО «Резон» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    В ходе проверки АЗС, принадлежащей обществу, а также проведенных испытаний  образцов дизельного топлива, установлено   нарушение Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, а именно, согласно полученным результатам испытаний  образец дизельного топлива летнего класса 3  не соответствует показателям «температура вспышки в закрытом тигле» и по массовой доле серы.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 33/46 от 05.06.2014.
 
    По результатам проверки 10.06.2014 старшим государственным инспектором СМТУ «Росстандарт», в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 04-33 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, СМТУ «Росстандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Резон» к административной ответственности.
 
    Суд оценил довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и считает его обоснованным.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Часть 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
 
    Техническими регламентами установлены обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - ТР).
 
    Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).
 
    Как нормами ТР (приложение N 2), так и нормами ТР ТС 013/2011 (приложение N 3) установлено, что в летнем топливе дизельном класс 3 массовая доля серы не может превышать 350 мг/кг.; температура вспышки в закрытом тигле не ниже 40 °С  (30 °С).
 
    С учетом паспорта продукции, сроком действия с 09.10.2013 по 31.12.2015, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 N 1474, суд находит обоснованным применение СМТУ «Росстандарт» при проведении проверки положений ТР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
 
    По результатам исследования, проведенного ФБУ «Алтайский ЦСМ» (протокол № 5534 от 05.06.2014) установлено, что отобранная 13.05.2014 на АЗС, проба дизельного топлива не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели, а именно массовая доля серы в отобранных образцах составила 1499 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле 13 °С.
 
    Помимо этого, паспорт, представленный ООО «Резон», на автомобильный неэтилированный  бензин  марки Нормаль-80 не представляется возможным идентифицировать с реализуемым бензином, октановое число  которого составляет 74.6.
 
    В подтверждение указанных нарушений заявителем представлены акт отбора образцов от 13.05.2014 года и протоколы испытаний № № 5533 и 5534 от 05.06.2014.
 
    В соответствии с Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и осуществления оценки соответствия, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 N 1191-р (с изм. от 29.12.2012), отбор проб осуществляется на основании ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".
 
    Таким образом, при отборе проб топлива необходимо руководствоваться Межгосударственным стандартом "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (ГОСТ 2517-85), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 N 4453 (далее - ГОСТ 2517-85).
 
    Материалами дела установлено и не оспорено представителем общества, что отбор проб дизельного топлива был произведен из резервуара № 1, а бензина АИ80 из резервуара № 2 в количестве двух литров (в условиях, когда  конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник), отобранные образцы (пробы) упакованы в чистые сухие темные стеклянные бутылки (заполнены на 90% от объема) по 1 литру и закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины закупоренных бутылей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой продеты в отверстия этикеток и опечатаны (опломбированы) печатью отдела и в последующем доставлены в аккредитованную лабораторию -  ФБУ «Алтайский ЦСМ».
 
    При этом представитель общества (директор), присутствовавший при отборе проб и получивший копию акта отбора образцов, каких-либо претензий по указанной процедуре не имел, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 13.05.2014 года.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований ГОСТ 2517-85 и Инструкции  по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, при отборе проб заявителем допущено не было.
 
    Суд, также, отмечает, что в силу части 4  статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 10.06.2014 (дата составления протокола), на дату взятия проб (13.05.2014) должностные лица, осуществляющие данные действия, не были лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; отбиравшие и исследовавшие пробы специалисты не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, а общество не было лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указанные выводы соответствующими доказательствами не опровергнуты.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса в действиях ООО «Резон».
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 16.07.2013 № 1044/13 нарушение пункта 30 технического регламента, также, отнесено к событию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении ООО «Резон» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Резон» не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований технического регламента. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы общества, указывающего на отсутствие у него собственной  лаборатории и на то, что оно не является производителем ГСМ не исключают вину ООО «Резон» в совершенном административном правонарушении, поскольку занимаясь деятельность по хранению и реализации дизельного топлива и бензина, общество обязано соблюдать требования указанного выше технического регламента.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Резон» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Суд оценил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных СМТУ Росстандарта,  при вынесении протокола об административном правонарушении № 04-33 от 10.06.2014 и считает их несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, приказ от 16.04.2014 № 590 о проведении плановой  выездной проверки был направлен  в адрес общества по почте и получен последним  28.04.2014.
 
    06.06.2014 по юридическому адресу ООО «Резон» была  направлена телеграмма о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая, согласно сообщения ОАО «Ростелеком» (л.д. 29) вручена сыну  директора общества 09.06.2014 в 08 часов 00 минут.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
 
    Кроме того, указанные действия почты соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
 
    Названную телеграмму суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.
 
    Кроме того, в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Управлением  были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц,  о времени и месте составления протокола и исполнительный орган  ООО «Резон», проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными  Кодексом.
 
    При этом суд учитывает, что общество не представило в установленном порядке возражения акт проверки и протокол об административном правонарушении, содержащие  какие-либо сведения, которые  могли повлиять на выводы  Управления   о наличии  или отсутствии в действиях ООО «Резон» признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Также, обществом не представлены в суд доказательства, опровергающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «Резон».
 
    Помимо этого, суд не признает в качестве существенного нарушения несоответствие между датой вынесения протокола об административном правонарушении (10.06.2014) и моментом фактического выявления правонарушения (протокол испытаний от 05.06.2014), поскольку срок для вынесения протокола не является пресекательным, данное нарушение само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, и было допущено в целях соблюдения Управлением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  СМТУ «Росстандарт» не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Резон» к ответственности, которые могли бы каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.
 
    Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции при отсутствии процессуальных нарушений.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер  совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 100000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1020400729095, ИНН 0411041613, ул. Алтайская, здание операторской АЗС, с. Майма, Майминский район) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1020400729095, ИНН 0411041613, ул. Алтайская, здание операторской АЗС, с. Майма, Майминский район) административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Штраф по делу об административном правонарушении уплачивается по следующим реквизитам:
 
    Получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с 04511781550),
 
    ИНН 5407270200, КПП 540701001;
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск
 
    БИК 045004001
 
    Счет № 40101810900000010001
 
    ОКТМО 50701000;
 
    Код бюджетной классификации 172 116 070 000 16000 140 «денежные взыскания (штрафы)».
 
    В удовлетворении заявления в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1020400729095, ИНН 0411041613, ул. Алтайская, здание операторской АЗС, с. Майма, Майминский район)  к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков