Решение от 03 сентября 2014 года №А02-1264/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    03 сентября 2014 года
 
Дело № А02-1264/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1060407005317, ИНН 0409910136, ул. Социалистическая, 28,1 с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400667131, ИНН 0408000381, ул. Вахтинская, 2, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н, Республика Алтай) о взыскании 1092933 рублей 17 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Гореявчевой С.В., по доверенности от 29.05.2014, сроком на 3 года;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    11.06.2014 года открытое акционерное общество "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО «Чойское ДРСУ») обратилось в  арбитражный  суд с  иском к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее  - Администрация) о взыскании  20000 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту деревянного моста по муниципальному контракту № 2012.170001 от 17.12.2012, 20000 рублей неустойки.
 
    В правовое обоснование  истец сослался  на статьи 309, 310, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.06.2014 года суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения определения.
 
    Истец направил в суд ходатайство об увеличении цены иска до 1092933 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 7  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда 05.08.2014 исковое заявление ОАО «Чойское ДРСУ» было принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании 27.08.2014 года истец поддержал заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение цены иска к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв суду на иск не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  в неявке  ответчика  препятствий  для проведения  предварительного судебного заседания.
 
    Представитель истца поддержала  заявленный иск в  полном объеме.
 
    Руководствуясь  частью  4  статьи 137  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд завершил  предварительное  судебное заседание  и открыл  судебное заседание  в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  представителя истца, суд считает  иск  подлежащим  удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует:
 
    17.12.2012 года  между Администрацией как заказчиком и ОАО «Чойское ДРСУ» как подрядчиком был заключен муниципальный контракт № 2012.170001 на выполнение работ по ремонту деревянного моста через реку Маймушка (далее - объект). Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по контракту составила 1377025 рублей.  Из пункта 4.1 контракта следует, что расчет по  контракту  осуществляется  на основании актов  выполненных работ  (КС – 2) и справки  о стоимости  выполненных работ и затрат (КС – 3) в течение 20-ти календарных дней после представления счет-фактуры.
 
    После подписания контракта стороны  приступили к  их  исполнению.
 
    27.02.2013 и 15.03.2013 года сторонами по делу был подписаны акты  о приемке  выполненных работ  (КС – 2),  справки  о стоимости  выполненных работ и затрат  (КС – 3) на общую сумму 1377025  рублей. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2013 на сумму 977025 рублей, подписанный без замечаний.
 
    Выполненные работы на указанную сумму приняты заказчиком  без  замечаний.
 
    05.03.2013 и 27.03.2013 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 400000 рублей.
 
    Не получив  полного  расчета за  выполненные работы, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Делая вывод о необходимости удовлетворения иска, суд исходит из нижеследующего.
 
    Правоотношения сторон урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд» и  параграфом 3  главы  37  Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  1 статьи 740  Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный  договором срок  построить  по заданию  заказчика  определенные  объект  либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия  для  выполнения работ, принять  их результат  и  уплатить  обусловленную цену.
 
    Подрядчик  представил  надлежащие  доказательства  исполнения  принятых на себя обязательств по ремонту деревянного моста через реку Маймушка. Администрация оплату  выполненных  работ в полном объеме  не произвела.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона  и договоров.
 
    В соответствии с положениями статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашений расчеты должны были состояться после подписания документов  формы КС- 2, КС – 3.
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа  заявленных требований.
 
    Ответчик  в судебное  заседание  не явился,  возражений  по существу  спора  не заявил, доказательств оплаты  долга  суду  не представил.
 
    Неисполнение обязательств по расчетам влечет необходимость  понуждения  по решению суда.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на основании пункта  9 статьи 9  Федерального закона  от 21.07.2005 года  № 94 – ФЗ  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд». Указанная статья  предусматривает, что в случае  просрочки  исполнения  заказчиком  обязательства,  предусмотренного контрактом, другая  сторона  вправе  потребовать  уплату  неустойки  (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Требование истца по неустойке заявлено в сумме 116076 рублей 58 копеек.   Судом расчет проверен с подтверждением его правильности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае судом не усматривается.
 
    С удовлетворением исковых требований согласно положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение судебных расходов, 10000 рублей – представительских расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21929 рублей 33 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400667131, ИНН 0408000381, ул. Вахтинская, 2, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1060407005317, ИНН 0409910136, ул. Социалистическая, 28,1 с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) 977025 рублей в уплату основного долга, 115908 рублей 17 копеек неустойки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, 10000 рублей представительских расходов, всего – 1104933 рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1030400667131, ИНН 0408000381, ул. Вахтинская, 2, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 21929 рублей 33 копеек в уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева