Решение от 28 июля 2014 года №А02-1255/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1255/2014
 
    28 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090, ул. Восход, 20, оф.809, г. Новосибирск) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной» (ОГРН 1020400508226, ИНН 0401003619, ул. Центральная, 24, с. Чаган-Узун, Кош-Агачский район, Республика Алтай)
 
    о взыскании 250571 руб. 26 коп.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - ООО «Автотитан», поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" (далее – МБОУ «Чаган-Узунская СОШ»,  покупатель) о взыскании 250571 руб. 26 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что истец во исполнение условий муниципального контракта № 0377300007113000046-0170506-01 от 27.05.2013 поставил в адрес ответчика по товарной накладной № 118 от 08.08.2013 уголь марки ДР в количестве 71,4 тонны на сумму 243474 рубля, а покупатель принял товар, однако оплату за него не произвел.
 
    Ответчику на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о заказах) за период с 01.04.2014 по 15.07.2014 начислена пеня в сумме 7097 руб. 26 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 11.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 04.07.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 21 и 24 июня 2014 года.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявляли.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из поставки угля, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что истец в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свою обязанность по поставке каменного угля на сумму 243474 руб., что подтверждается товарной накладной № 118 от 08.08.2013, двухсторонним актом приема передачи поставленного товара от 08.08.2013.
 
    Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3.2 контракта ответчик должен был оплатить стоимость поставленного угля в сумме 243474 рублей в течение 1 квартала 2014 года путем перечисления денежных средств на счета поставщика.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты угля, следовательно, суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о заказах (действовавшего на момент поставки) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По расчетам истца законная неустойка за период с 01 апреля 2014 по 15 июля 2014 составила 7097 руб. 26 коп.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, в связи с чем неустойка в сумме 7097 руб. 26 коп.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и доказанными, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины суд не разрешает, поскольку истцом в нарушение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлинник платежного поручения № 196 от 02.06.2014 не представлен.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной» (ОГРН 1020400508226, ИНН 0401003619, ул. Центральная, 24, с. Чаган-Узун, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090, ул. Восход, 20, оф.809, г. Новосибирск) задолженность за поставленный уголь в сумме 243474 руб., неустойку по состоянию на 15.07.2014 в сумме 7097 руб. 26 коп., всего 250571 руб. 26 коп. (двести пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль 26 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Е.М. Гуткович