Решение от 28 июля 2014 года №А02-1243/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    28 июля 2014 года.
 
Дело № А02-1243/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 24 июля 2014г. в полном объеме изготовлен 28 июля 2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола судебного заседания Аткуновой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суртаева  Юрия Ивановича (ОГРН 304040830700025, ИНН 041000002982, ул. Пчелкина, 2, кв. 1, с. Чемал, Чемальский район) к Территориальному отделу Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в Шебалинском, Чемальском районах (ул. Советская, 11, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) об отмене постановления по делу  об административном  правонарушении от 14.04.2014г. № 40-60,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен;
 
    от административного органа – Гольбика В.В., представителя по доверенности от 29.08.2013г. № 2506 ( срок до 30.08.2014г.)
 
установил:
 
    индивидуальный  предприниматель Суртаев  Юрии Иванович (далее – ИП Суртаев Ю.И.)  обратился в арбитражный суд с заявлением к  Территориальному отделу Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в Шебалинском, Чемальском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РА) об отмене постановления по делу  об административном  правонарушении от 14.04.2014г. № 40-60,
 
    В заявлении предприниматель указал, что начальником данного отдела 14.04.2014 было вынесено постановление № 40-60 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Постановление получено 19.04.2014.
 
    По мнению предпринимателя, постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку  в соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 03.07.2005г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» по разъяснению  предыдущего закона № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» -  сказано, что при определении 100-метровой  зоны от границ территорий  образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Вместе с тем, в ходе проверки расстояние об образовательных учреждений до магазина осуществлялось измерительным прибором, при этом сведения о нем отсутствуют как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Роспотребнадзор РА, административный орган), в состав которого входит Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах, требование предпринимателя не признало, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. Событие и состав административного правонарушения установлены при проверке, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    В настоящее судебное заседание предприниматель не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть  дело  в отсутствие предпринимателя.
 
    Представитель административного органа требование не признал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом  установлено, что 15.12.2013  года прокуратурой Чемальского  района проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории района соблюдения законодательства в сфере оборота табачной продукции.
 
    При проверке установлено, что в принадлежащем предпринимателю  магазине «Авис», расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул.Пчелкина, 2»б», в нарушение пункта  19 Федерального  закона  от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – №15-ФЗ), поскольку расстояние от магазина «Авис» до границы образовательного учреждения  МОУ ДОД «Чемальский ДДТ» составляет 86 метра, а до МДОУ «Чайка» - 85 метров, то есть  менее 100 метров.
 
    По указанному факту 20.12.2013  года заместителем  прокурора Чемальского  района Конохович Д.С.  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Предприниматель  был надлежащим образом  уведомлен о вынесении постановления прокурора, что подтверждается подписью представителя предпринимателя Тищенко Н.Н., действующего на основании доверенности от 04.08.2011г., в уведомлении разъяснены права, предусмотренные  статьей 25.1 КоАП РФ .
 
    14.04.2014 года начальником   Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Шебалинском, Чемальском районах вынесено постановление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Суртаев Ю.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд оценил требование заявителя и  считает его необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из содержания пункта 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, и вынесения оспариваемого постановления,  следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Приведенная норма данного Закона направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
 
    Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об образовании в Российской Федерации", устанавливает, что организациями, осуществляющими образовательную деятельность являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение, то есть целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;
 
    Система образования включает в себя,  в том числе  организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;
 
    В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:
 
    1) дошкольное образование;
 
    2) начальное общее образование;
 
    3) основное общее образование;
 
    4) среднее общее образование.
 
    МОУ ДОД «Чемальский ДДТ», расположенный по адресу: с.Чамал, ул.Пчелкина, 4 и МБДОУ «Детский сад «Чайка», расположенный по адресу: с.Чемал, ул.Пчелкина, 1, являются  образовательными учреждениями, в соответствии, осуществляющие   образовательную  деятельность  на основании выданной  лицензии (разрешения).
 
    Закон №15-ФЗ не предусматривает исключений для дошкольных образовательных учреждений в отношении запрета на реализацию табачных изделий в непосредственной близости от границ их территорий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования  в присутствии: представителя  ИП Суртаева Ю.И.,   директора магазина «Авис» Храмцовой С.Д., установлено, что ИП Суртаев Ю.И в магазине «Авис» расположенном по адресу: с.Чемал, ул.Пчелкина 2 «б»  допустил к розничной продаже табачную продукцию на расстоянии менее 100 метров до границы земельного участка образовательных учреждений, а именно до границы МОУ ДОД «Чемальский ДДТ» расстояние 86 м, а до МДОУ детский сад «Пчелка» 85 м.
 
    В соответствии с представленным  Администрацией Чемальского района – отделом земельных и имущественных отношений ситуационным планом -  расстояние от здания магазина «Авис», расположенного по улице Пчелкина  2б» до территории детского дома творчества составляет 76 м., расстояние от здания магазина «Авис» до территории детского сада «Чайка» составляет 73 м., что составляет еще меньшее расстояние, чем указано прокурором.
 
    В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
 
    Из этого следует, что сведения о расстоянии от границ территории образовательных  учреждений до магазина ИП Суртаева Ю.И.  были представлены управлению компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории с. Чемал.
 
    В связи с этим довод заявителя о недоказанности нарушения им ограничений, ввиду того, что  отсутствует информация об измерительном приборе, которым был произведены измерения, является необоснованным.
 
    Необоснованной является также и ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку данное письмо носит разъяснительный характер и из его содержания следует, что определение 100-метровой ограничительной зоны с учетом кадастрового плана земельного участка является лишь одним из рекомендуемых способов определения этого расстояния.
 
    Таким образом,  при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций  измерительные единицы  не могут  трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.
 
    Предусмотренное Федеральным законом  № 15- ФЗ расстояния до границ территорий образовательных организаций представляет наименьшее возможное расстояние до границ территории  объекта по прямой, которое может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.
 
    При этом в целях реализации соответствующих положений данного Закона не имеет какого-либо значения установление границ земельного участка образовательного учреждения в порядке, предусмотренном для иных целей, а именно, для целей индивидуализации земельного участка (вынес границ в натуре, постановка на кадастровый учет и т.д.), поскольку в данном случае границей территории образовательного учреждения может быть признан, в том числе забор или иное ограждение, отделяющее территорию образовательного учреждения от другой иной территории, поскольку территория образовательного учреждения – это территория, где фактически пребывают (находятся) воспитанники или учащиеся учреждения.
 
    Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением Закона №15-ФЗ.
 
    Учитывая направленность действия установленных данным Законом запретов, а именно: ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, охрана здоровья детей от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.
 
    Определение расстояние между объектами по прямой линии с учетом любых имеющихся границ земельного участка (территории образовательного учреждения) не противоречит действующему законодательству о землеустроительной и градостроительной деятельности, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что расстояние от границ территории детского сада до его магазина составляет более ста метров.
 
    Довод заявителя о том, что управление обязано было в ходе административного производства самостоятельно определить указанное расстояние с помощью специальных технических устройств для измерения, которые должны были быть отражены в оспариваемом постановлении,  а также в постановлении о возбуждении административного дела,  не обоснован.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае предпринимателем   не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.
 
    Предприниматель надлежащим образом был уведомлен  о рассмотрении управлением административного дела,  что подтверждается имеющимся  в материалах дела определения  от 10.02.2014г. о назначении времени и места рассмотрения дела, которое было направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи и вручено адресату 18.02.2014.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.
 
    Ограничения на розничную реализацию табачных изделий установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, правонарушение не является малозначительным.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем  каких-либо мер для соблюдения требований  п.1  ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и прекращении торговли табачными изделиями в зоне, непосредственно граничащей с территорией образовательного учреждения, что создает предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью детей.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ИП Суртаева Ю.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Прекращение реализации табачных изделий после проверки не является основанием для освобождения предпринимателя  от административной ответственности.
 
    Постановление  управления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53   КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
 
    За совершение данного правонарушения ИП Суртаеву Ю.И. назначен штраф в сумме 5000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2014г. № 40-06.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка в статье, по которой привлекается предприниматель, указана статья 15.53 КоАП РФ. Вместе с тем Предпринимателем оспаривается постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения описку при вынесении решения в полном объеме, указав в резолютивной части решения статью 14.53 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Суртаеву  Юрию Ивановичу (ОГРН 304040830700025, ИНН 041000002982, ул. Пчелкина, 2, кв. 1, с. Чемал, Чемальский район) в требованиях к Территориальному отделу Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в Шебалинском, Чемальском районах (ул. Советская, 11, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) об отмене постановления по делу  об административном  правонарушении от 14.04.2014г. № 40-60 о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
И.В.Черепанова