Определение от 05 июня 2014 года №А02-1238/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4, Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
https://my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе во включении в реестр требований кредиторов
 
    г. Горно-Алтайск                                                                    Дело № А02-1238/2013
 
    05 июня 2014  года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014г. Полный текст определения изготовлен 05.06.2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019, место нахождения: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 76)  о включении требований в размере 487600 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСЦ-Одинцово» (ИНН 5032118460, ОГРН 1045006470354, юридический адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 15/1)
 
    лица, участвующих в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,
 
установил:
 
    решением от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «МСЦ-Одинцово» (далее – ООО «МСЦ-Одинцово») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО «МСЦ-Одинцово» утверждена Ламова Яна Андреевна.
 
    14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «ТД «ММК») обратилось в арбитражный суд с заявлением   о включении требований в размере 487600 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСЦ-Одинцово».
 
    Основанием заявленного требования кредитор указал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки металлопроката № Ц00175 от 01.02.2010г.
 
    Конкурсный управляющий Ламова Я.А. представила отзыв на заявление, в котором указала, что требование общества  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем пропущен, установленный ст. 225 Закона о банкротстве срок на предъявления данного требования., Кроме того, конкурсный управляющий указала, что  возражает против включения требования ООО «ТД ММК»  в реестр требований кредиторов ООО «МСЦ-Одинцово», поскольку  заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение задолженности.
 
    Представитель заявителя, конкурсный управляющий,  иные лица, участвующие в деле о банкротстве  в судебное заседание не явились, письменных возражений  относительно требований заявителя в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 225 Закона о банкротства - кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что сообщение о признании ООО «МСЦ-Одинцово»  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013. . Соответственно, реестр требований кредиторов должника  закрыт 24.09.2013.
 
    ООО «ТД  «ММК» обратилось  с требованием о  включении требований в реестр требований ООО «МСЦ-Одинцово» 08.04.2014 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225Закона о банкротстве, требования общества, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, в случае признания их обоснованными,  должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, суд,  проверив требование кредитора,  считает, что  оно является необоснованным ввиду следующего.
 
    При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.02.2010г. между ООО «ТД «ММК» (поставщик) и ООО «МСЦ-Одинцово» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № Ц00175, согласно которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель, в свою очередь, принял обязательства  по оплате и приему продукции в количестве и сортименте в соответствии с условиями договора.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификации, либо согласно условиям договора, - при поставке товара без составления спецификации. Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 4.2).
 
    В качестве доказательств заявленного требования, обществопредставило суду  копию договора поставки от 01.02.2010г., копии спецификации № МСТД0003618 от 26.04.2012г., товарной накладной № 01245/3041 от 12.05.2012г., подлинник акта сверки взаимных расчетов № МС-15283 от 10.12.2012г.,  согласно которому   за должником числится задолженность в сумме 487600 руб.
 
    В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В связи с изложенным,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При рассмотрении судом требования общества "ТД «ММК»  конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно данного требования. Конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что  в товарно-транспортной накладной имеется подпись лица, получившего товар и не принадлежащая директору общества, однако в материалы дела не представлена доверенность на право получения товара, следовательно товар получен лицом, неуполномоченным на совершение указанного действия. В представленном акте сверки расчетов отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего. Подпись отличает от подписи директора ООО «МСЦ-Одинцово» Кобелева А.А.
 
    Согласно статье 309 гражданского кодекса Российской Федерации  -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара  покупателю.
 
    Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185ГК РФ).
 
    Согласно статье 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную  и содержащиеся в них сведения, акт сверки расчетов, суд установил, что заявитель  не доказал факт передачи должнику  товара по представленной накладной.
 
    ООО «ТД «ММК»  не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в частности доверенность на получение товара, товарную  накладную, оформленных в соответствии со статьей 9Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар.
 
    В рассматриваемом случае, документом, подтверждающим поставку товара, в силу пункта 3.2 договора является товарная накладная
 
    Суд не принимает  в качестве доказательств получения товара должником  товарную  накладную от 12.05.2012г., при этом суд руководствуется  пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 ст. 14  Устава должника и исходит из того, что приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют.
 
    Согласно пункту 4 статьи 14  устава ответчика, утвержденного решением общего собрания участников ООО «МСЦ-Одинцово» от 20.11.2009г., от имени учреждения без доверенности действует генеральный директор, в полномочия которого также входит  и выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе и с правом передоверия.
 
    Судом  установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи товара должнику товарная  накладная №01245/3041 от 12.05.2012 так же как и акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2012г. не содержат подписи директора ООО «МСЦ-Одинцово».
 
    В материалы дела не представлены доверенность или иные документы, свидетельствующие о наделении ООО «МСЦ-Одинцово» лица, подписавшего товарную накладную полномочиями по осуществлению деятельности от имени общества в отсутствие доверенности, в том числе по заключению и последующему одобрению сделок, как и на получение товарно-материальных ценностей.
 
    Судом не принимается в качестве допустимого доказательства реальности совершения сделки факт того , что в товарной  накладной  от 12.05.2014г.  проставлена печать должника, поскольку указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует; полномочия лица, подписавшего спорную накладную, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлена.
 
    Кроме того, отсутствует расшифровка подписи, совершенная от имени общества   в акте сверки взаимных расчетов. Путем визуального сравнения образцов подписей, содержащихся в указанном акте сверки взаимных расчётов и  договоре поставки от 01.02.2010г.  документах, подписанного директором общества Кобелевым А.А. , возможно сделать вывод о том, что данные подписи принадлежат разным людям ввиду их сильного графического отличия.
 
    Заявителем указанный факт не оспаривается, каких-либо иных доказательств реальности совершения сделки не представлено.
 
    Суд учитывает, тот факт, что определением 29.04.2014г. судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требования общества было отложено, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленное требование,  в частности  документы, подтверждающие  полномочия лиц, получивших товар от должника, а также подписавших акт сверки взаимных расчетов.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем вышеназванные доказательств представлены не были. Учитывая наличие у кредитора достаточного времени (более одного месяца) для исполнения определения суда от 29.04.2014г. суд приходит  к выводу об уклонении общества "ТД «ММК" от представления доказательств.
 
    Поскольку такие доказательства обществом  представлены не были, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта поставки должнику товара и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором.
 
    Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит  к выводу о недоказанности факта поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и как следствие отказу в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019, место нахождения: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 76) во включении требований в размере 487600 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСЦ-Одинцово» (ИНН 5032118460, ОГРН 1045006470354, юридический адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 15/1)                                      
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья                                                                                                     И.В.Черепанова