Определение от 08 октября 2014 года №А02-1236/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
 
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Горно-Алтайск
 
    08 октября 2014 года.
 
Дело № А02-1236/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Самородова Владимира Ильича (ул. П.Кучияк, 107, г. Горно-Алтайск) к Отделу надзорной деятельности по г.Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай (ул.Кучияк, 9, г.Горно-Алтайск)  о признании незаконным  постановления  № 16 от 06.03.2014г., о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    представителя заявителя – Сафронова С.С., по доверенности от 01.08.2014 (сроком на три года).
 
    представителя Отдела надзорной деятельности по г.Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай – Харина В.И., по доверенности от 01.06.2012 (сроком на три года).
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Самородов Владимир Ильич (далее – ИП Самородов В. И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Отделу надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай  о  признании незаконным  постановления  № 16 от 06.03.2014г.
 
    Как видно из материалов дела, 06.03.2014г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД  ГУ МЧС РФ по РА было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16  о  привлечении ИП Самородова В.И.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.
 
    В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения,  изложенные в заявлении и отзыве на заявление, а также озвученные в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О - дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Самородов В.И.   привлечен к административной ответственности по  ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденных полномочными органами противопожарной защиты.
 
    В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ИП Самородовым В.И.  административного правонарушения в области пожарной безопасности.
 
    Предприниматель   оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя  не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Следовательно, настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ИП Самородова В.И.  об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Доказательства обращения в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением и прекращения данным судом производства по делу заявителем арбитражному суду не представлены, в связи с чем,  прекращением производства по настоящему делу в арбитражном суде право заявителя на судебную защиту не нарушено.
 
    Кроме того, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ИП Самородову В.И. в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов  обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
 
    При названных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по заявлению индивидуального предпринимателя  Самородова Владимира Ильича (ул. П.Кучияк, 107, г. Горно-Алтайск) к Отделу надзорной деятельности по г.Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай (ул.Кучияк, 9, г.Горно-Алтайск)  о признании незаконным  постановления  № 16 от 06.03.2014г., о привлечении к административной ответственности по части 4  ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его вынесения в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                  И.В.Черепанова