Решение от 17 октября 2014 года №А02-1234/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 октября 2014 года
 
Дело № А02-1234/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945, ул. Чорос-Гуркина, 38, г. Горно-Алтайск) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, 77, с. Турочак) о взыскании 3809736 рублей 92 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Булыгина С.А., представителя по доверенности № 03 от 09.01.2014;
 
    от ответчика – Кащеевой О.Н., представителя по доверенности от 02.10.2014,
 
установил:
 
    Государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ГУКП «УКС РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация МО «Турочакский район») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 3809736 рублей 92 копейки.
 
    Основанием иска указывались обстоятельства заключения сторонами 24.09.2008 Договора передачи части функций Заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай с дополнительными соглашениями от 2008, 2009, 2010, 2011 годов и неисполнения ответчиком обязательств по расчетам по принятым работам за 2011 год. Истец, исполняя функции заказчика-застройщика, вынужден был сам произвести расчет с подрядчиком по государственному контракту № С-11-10 от 01.11.2010 на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов и полей ассенизации в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» с обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление «Алтайкоксохимстрой» (далее – ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой»).
 
    Ответчик отзыва в предварительное судебное заседание не направил, его представитель в предварительное судебное заседание не явился. Принимая во внимание его надлежащую уведомленность о поданном иске, месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, не усмотрел в неявке представителя ответчика препятствий к проведению предварительного судебного заседания.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании по первой инстанции 25.08.2014 истец представил для приобщения к материалам дела документы, касающиеся выполнения подрядных работ по 2011 году, в том числе государственный контракт, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, справки об их стоимости, выставленные счета-фактуры на оплату.
 
    Ответчик письменным отзывом на иск заявленных требований не признал. Ответчик указывает, что договор от 24.09.2008 о передаче части функций заказчика-застройщика прекратил свое действие 31.12.2010. Подписанное дополнительное соглашение от 01.06.2011 при отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств и за пределами сроков действия договора является недействительным.
 
    Ответчик считает, что ГУКП «УКС РА», заключая договор от 01.11.2010 и дополнительное соглашение от 11.11.2010 с ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой», действовало на свой предпринимательский риск. Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.к. не представлял отчетность об использовании бюджетных средств.
 
    Дополнительным основанием к отказу в иске ответчик указывает пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
 
    Судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств.
 
    В окончательном судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, представил доказательства бюджетного финансирования строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов и полей ассенизации в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай».
 
    Ответчик, возражая по иску, своими доказательствами подтвердил финансирование объекта.
 
    Сбор и исследование доказательств судом окончено с учетом мнения сторон об их достаточности и отсутствии у них иных доказательств.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует:
 
    24.09.2008 МО «Турочакский район» и ГУКП «УКС РА» был заключен договор передачи функций заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай.
 
    Предметом договора являлась передача от МО «Турочакский район» государственному казенному предприятию «УКС РА»  части функций  заказчика-застройщика указанного полигона твердых бытовых отходов, в том числе: организовать проведение конкурса (аукциона) на выполнение работ по проектированию и строительству полигона, заключать договоры по итогам конкурсов (аукционов), осуществлять за подрядчиком технический и строительный контроль, принимать выполненные работы, производить расчеты по принятым работам из средств, полученных от МО «Турочакский район» в пределах лимитов бюджетного финансирования, представлять в органы Федерального казначейства документы, необходимые для финансирования работ, сдать МО «Турочакский район» законченный строительством объект с актом ввода его в эксплуатацию и т.д.
 
    МО «Турочакский район» обязывалось передать ГУКП «УКС РА» всю необходимую исходную документацию и обеспечить финансирование строительства объекта.
 
    Денежными средствами, переданными от МО «Турочакский район» государственному казенному предприятию «УКС РА», подлежали оплате работы, выполненные подрядными организациями и на оплату услуг самого ГУКП «УКС РА».
 
    Договором предусматривалось заключение ежегодных дополнительных соглашений с учетом объемов бюджетного финансирования. Срок выполнения обязательств по договору – до 31.12.2010, что могло быть изменено соглашением сторон. Сторонами были согласованы иные условия. После подписания договора стороны его исполняли.
 
    Так, в 2008 году подписывалось дополнительное соглашение об объемах работ на сумму 3480000 рублей. Выполнено работ и оплачено на 816860 рублей. Остаток денежных средств составляет 2683457 рублей.
 
    В 2009 году дополнительным соглашением от 10.04.2009 устанавливалась цена работ в пределах 2663000 рублей, выполнено было фактически работ и оплачено 2663000 рублей.
 
    В 2010 году дополнительным соглашением от 16.08.2010 определялась цена в 7140000 рублей. Фактически выполнено работ и оплачено 3157755 рублей. Остаток денежных средств составлял 3500000 рублей.
 
    До 31.12.2010 строительство объекта не было завершено.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны согласовали объем финансирования на 2011 год 3500000 рублей.
 
    Как следует из документов, представленных истцом, во исполнение принятых на себя обязательств заказчика-застройщика объекта «Полигон твердых бытовых в с. Артыбаш Турочакского района» им был заключен государственный контракт (по протоколу аукционной комиссии от 14.10.2014) № С-11-10 от 01.11.2010 на строительство объекта «Полигон твердых бытовых в с. Артыбаш Турочакского района» с ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» со стоимостью контракта – 129350000 рублей.
 
    Во исполнение договорных обязательств ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» 31.05.2011 сдало ГУКП «УКС РА» выполненные работы стоимостью 4769619 рублей с подписанием актов приема-сдачи унифицированных форм КС-2 и справок КС-3. По данным работам была авансирована оплата 1560068 рублей. По оставшейся сумме своевременных расчетов не состоялось, т.к. 3500000 (оставшиеся от финансирования в 2010 году) МО «Турочакский район» 02.08.2011 возвратил в бюджет Республики Алтай по соответствующей заявке.
 
    Задолженность в сумме 3209551 рублей была взыскана ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» с ГУКП «УКС РА» по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2013 (дело № А02-607/2013). Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки) – 600186 рублей 03 копейки, платежным поручением № 16093 от 02.06.2014 ГУКП «УКС РА» перечислило взыскателю через Службу судебных приставов по Республике Алтай 3809736 рублей 92 копеек во исполнение решения суда.
 
    Считая сумму взыскания по решению суда (3209551 рублей + 600186 рублей 03 копейки) – 3809736 рублей 92 копейки убытками, наступившими от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору передачи функций заказчика-застройщика от 24.09.2008, 06.06.2014 ГУКП «УКС РА» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.
 
    Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд исходит из нижеследующего:
 
    Исходя из характера и сущности правоотношений договор передачи функций заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в с. Артыбаш Турочакского района от 24.09.2008 суд признает агентированием, урегулированным главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала... По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке...».
 
    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (часть 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации«В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора».
 
    Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета... В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Признавая заключенный сторонами договор передачи функций заказчика-застройщика агентским договором, суд признает его действующим договором. Оснований, предусмотренных статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его прекратившимся не имеется. Добровольное его расторжение сторонами не состоялось. По условиям самого договора срок выполнения обязательств ГУКП «УКС РА» - до 31.12.2010 с возможностью его продления (или сокращения).
 
    Из фактических обстоятельств следует, что на 31.12.2010 ГУКП «УКС РА» не выполнило в полном объеме своих обязательств заказчика-застройщика и не сдал законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны продолжили договорные отношения. По пояснениям истца, он продолжит исполнять обязанности заказчика-застройщика по договору от 24.09.2008 в будущем в пределах лимитов бюджетного финансирования. При стоимости объекта 129350000 рублей, за 2007/2013 годы выполнено работ на 11568385 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд не признает состоятельными доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2011 как сделки, заключенной за пределами срока действия договора от 24.09.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства не подтвердились возражения ответчика о необеспеченности объемов по дополнительному соглашению от 01.06.2011 лимитами бюджетного финансирования. Согласно данным, представленным обеими сторонами на 01.01.2011 у МО «Турочакский район» оставалось 3500000 рублей от финансирования по 2010 году. Данные средства в августе 2011 были возвращены в доход республиканского бюджета, при том, что 01.06.2011 было подписано дополнительное соглашение на данную сумму, и была принята заявка ГУКП «УКС РА» на расходы на 3500000 рублей. В таком случае, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о финансовой необеспеченности дополнительного соглашения от 01.06.2011.
 
    Возврат ответчиком выделенных средств в доход республиканского бюджета не освобождает его в данное время от исполнения обязанностей по договору от 24.09.2008.
 
    По условиям договора от 24.09.2008 в течение трех календарных дней со дня приема заказчиком выполненных подрядчиком работ с подписанием соответствующих актов, МО «Турочакский район» обязывалось перечислить ГУКП «УКС РА» стоимость выполненных работ и оплату оказанных услуг (пункт 2.2.1, пункт 2.5, пункт 4.2). Из материалов дела усматривается, что фактически приняв работы, выполненные ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» 31.05.2011, ГУКП «УКС РА» предъявило отчет МО «Турочакский район» письмом от 17.11.2011 № 1724, а передало документы, подтверждающие расходы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, свои акты на выполнение обязанностей), 26.12.2011. В таком случае, у МО «Турочакский район» возникла обязанность расчетов по расходам агента с 30.12.2011.
 
    До настоящего времени расчета не состоялось.
 
    Из-за ненадлежащего исполнения МО «Турочакский район» обязательств по своевременному и полному расчету за работы, принятые заказчиком-застройщиком в 2011 году, у ГУКП «УКС РА» образовались убытки, вызванные исполнением решения суда по иску подрядчика ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» о взыскании стоимости выполненных работ и договорной неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации«Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...».
 
    Из-за нерасчета МО «Турочакский район» по договору от 24.09.2008 по расчетам за 2011 ГУКП «УКС РА» утратило свое имущество, производя расчет с подрядчиком за счет своих денежных средств. Соответственно, данные убытки должны быть возмещены ГУКП «УКС РА» муниципальным образованием «Турочакский район», в том числе 3209551 рублей в возмещение расходов, произведенных в оплату выполненных работ, 414831 рублей – в частичное возмещение уплаченной договорной неустойки, а всего – 3624382 рубля.
 
    Частично возмещая расходы по уплате договорной неустойки, учитывает следующее:
 
    По делу № А02-607/2013 истцу – ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» взыскана с ответчика – ГУКП «УКС РА» неустойка за период просрочки расчета с 01.07.2013 по 20.05.2013 (за 680 дней).
 
    По материалам настоящего дела суд установил, что надлежащий пакет документов для расчетов был передан МО «Турочакский район» 26.12.2011 и обязанность расчетов наступила с 30.12.2011.
 
    В таком случае, суд признает, что ответчик по настоящему иску отвечает за просрочку расчетов с 30.12.2011 по 20.05.2013. По расчету суда заявленные расходы за этот же период составляли 414831 рубль.
 
    Суд не признает состоятельности  заявления ответчика о пропуске сроков исковой давнсти. Обязательство по расчетам ,как указано выше ,возникло с 30.12.2011г. Соответственно , срок исковой давности оканчивался только 30.12.2014 г. С частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ответчик пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований должен возместить судебные расходы истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, 77, с. Турочак) в пользу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945, ул. Чорос-Гуркина, 38, г. Горно-Алтайск) 3209551 рублей в возмещение расходов, 414831 рублей в возмещение причиненных убытков, 39946 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, всего – 3664328 рублей 25 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева