Решение от 31 июля 2014 года №А02-1200/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    31 июля 2014 года
 
Дело № А02-1200/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено   31 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., рассмотрев  в судебном заседании  при ведении протокола секретарем Таюшевой Е.Б.  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, 61, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507202, ИНН 0401003986, ул. Пограничная, 20, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) и к муниципальному образованию «Кош-Агачский район» в лице Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании 246281 руб. 70 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Куттубаева А.А., представителя (доверенность в деле);
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район», Казенное учреждение, ответчик) о взыскании 99318 руб. задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 № 71, 7674 руб. 80 коп. неустойки и 139288 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Казенного учреждения истец просил взыскать сумму долга, неустойки и процентов с муниципального образования «Кош-Агачский район» в лице Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» за счет средств казны муниципального образования (далее – Администрация МО «Кош-Агасчский район», соответчик) в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» строительных работ на стадионе «Дружба», выполненных по договору от 09.08.2013 № 71, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Казенным учреждением без возражений. Иск обоснован ссылками на статьи 120, 309, 310, 395, 702, 711 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» направило отзыв на иск, содержащий признание иска в части основного долга и возражения по размеру заявленной неустойки и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств заключения договора для муниципальных нужд (улучшение инфраструктуры района), ответчик просил уменьшить размер неустойки до минимальной суммы.
 
    Администрация МО «Кош-Агачский район» возражала по привлечению к субсидиарной ответственности, указывая, что согласно уставу МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» собственник имущества не несет ответственности по его обязательствам. Сослался на обстоятельства передачи стадиона «Дружба» на баланс Администрации МО «Село Кош-Агач».
 
    В связи с необходимостью заслушать пояснения сторон по существу исковых требований и возражений и исследования дополнительных доказательств суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь  на подписание договора, несмотря на то, что  работы  выполнялись для  муниципальных нужд,  исходя из свободы договора.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) были подписан договор от 09.08.2013 № 71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по ремонту скамеек трибуны на стадионе «Дружба» по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, микрорайон Аэропорт, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат цену в размере 99318 руб.
 
    Ссылаясь на  подписание МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 99318 руб.,  в  подтверждение  исполнения  принятых по договору обязательств, ООО «Континент» обратилось в суд, указывая на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению денежных средств за выполненные работы.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район» требование в части основного долга в размере 99318 руб. признало.
 
    Просрочка в исполнение  денежного  обязательства  влечет  применение  меры  гражданско-правовой ответственности.
 
    Оценив требование  истца о  применении  за просрочку исполнения денежного обязательства  две меры ответственности в виде уплаты  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки, а также процентов  за неправомерное пользование   чужими денежными  средствами в размере 0,5 %  за каждый день   просрочки платежа, суд  считает  его подлежащим частичному  удовлетворению.
 
    Согласно  статье 422 ГК РФ  договор   должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными  правовыми актами (императивным  нормам), действующим   в момент   его заключения.
 
    Судом установлено, что   предметом  договора  строительного подряда, заключенного между сторонами,  являлось выполнение  комплекса работ   по ремонту  скамеек трибуны   на стадионе «Дружба» для  муниципальных нужд и истцу об этом  было известно.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) регулируются правоотношения сторон  гражданско-правовых договоров, а на основании торгов контрактов,  предметом которых является  выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 3Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Государственный контракт  или муниципальный  контракт  представляет  собой гражданско- правовой договор, заключаемый  по итогам  торгов.
 
    При этом  статьей  55 Закона о размещении  заказа предусмотрена возможность заключения такого договора без проведения торгов.
 
    По рассматриваемому иску  договор заключен  без  проведения торгов,   что  возможно, поскольку  его  цена чуть меньше 100000 руб.
 
    Вместе с тем, если  предметом договора является   выполнение работ для  муниципальных нужд, условия такого договора  не должны противоречить  положениям  Закона о размещении заказов в силу  статьи 422 ГК РФ.
 
    Поэтому независимо от цены  работ положения  договора, по которому работы выполняются для  муниципальных нужд, подлежит применению  пункт 9 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно  пункту 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
 
    Из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного долга за период просрочки с 23.08.2013 по 02.06.2014  размер неустойки, подлежащий взысканию в принудительном порядке, составляет 7674 руб. 80 коп.
 
    Правомерность  применения  меры ответственности   в виде взыскания процентов  за неправомерное   пользование    чужими денежными средствами  в размере 0, 5 %   за каждый день просрочки   платежа истец не доказал.
 
    В материалах дела  отсутствуют  доказательства, что денежные средства для оплаты работ  были выделены из бюджета казенному учреждению, что  подтверждает несостоятельность довода  истца о  применении  гражданско- правовой ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5  % за каждый день   просрочки, предусмотренной пунктом 7.7 договора.
 
    Пункт  7.7 договора   подлежит применению  в части,  не противоречащей закону.
 
    Суд оценил требование истца о привлечении  муниципального  образования к   субсидиарной ответственности и считает его  обоснованным.
 
    На основании частей 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
 
    В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Поскольку муниципальное образование «Кош-Агачский район» является собственником имущества МКУ «ОКС» МО «Кош-Агачский район», оно в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах  требование   к  муниципальному образованию как субсидиарному должнику является обоснованным, а возражения Администрации МО «Кош-Агачский район» несостоятельными.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением  исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по рассмотренному требованию, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: 43,44 %  на  учреждение, 56,56 % на  истца,  поскольку Администрация МО «Кош-Агачский район» в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" 99318 руб. основного долга и 7674 руб. 80 коп. неустойки.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" в доход федерального бюджета 3442 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 4482 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" взыскать 99318 руб. основного долга и 7674 руб. 80 коп. неустойки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" с муниципального образования «Кош-Агачский район» в лице Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л. Новикова