Решение от 31 октября 2014 года №А02-1195/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А02-1195/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412, ул. Береговая, 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 98028 рублей 24 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" задолженности за поставленный товар в сумме 128328 рублей 97 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  не явился, уведомлен;
 
    от ответчика – Пахомов И.А., по доверенности от 18.07.2014 сроком по 31.12.2016 года,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее – ОАО «Михайловский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее – ООО «БШПЗ») о взыскании 98028 рублей 24 копеек в уплату договорной неустойки.
 
    Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи № 130167 от 05.02.2013 и неисполнение ответчиком как продавцом обязательств по поставке до 31.05.2013 шпал в количестве 1840 штук на сумму 1620301 рубль 42 копейки.
 
    К исковому заявлению приложены документы – доказательства истца, подтверждающие заключение сторонами договора и их исполнения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2014 исковое заявление ОАО «Михайловский ГОК» принято с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    23.07.2014 от ответчика – ООО «БШПЗ» поступили в Арбитражный суд Республики Алтай отзыв по иску с возражениями по требованиям и встречное исковое заявление.
 
    Возражая по иску ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании договорной неустойки,  ООО «БШПЗ» указывает, что правоотношения сторон были разовыми сделками, подписания письменного договора № 130167 от 05.02.2013 с согласованием условий о договорной неустойке не состоялось.
 
    По встречному иску ООО «БШПЗ» заявило к ОАО «Михайловский ГОК» требования о признании недействительной сделку по одностороннему зачету по письму от 25.11.2013 (исх. № 5466) и взыскании 128328 рублей 97 копеек в расчеты за проданный товар – шпала деревянная пропитанная тип 2. Основанием исковых требований истец по встречному иску указывает неправомерность действий ОАО «Михайловский ГОК» по заявлению о зачете не бесспорных долговых обязательств в свою пользу и отказ от уплаты 128328 рублей 97 копеек в расчеты за полученный товар – шпалу деревянную пропитанную тип 2.
 
    К отзыву и встречному иску ООО «БШПЗ» приложило доказательства своих доводов о незаключенности письменного договора, доказательства купли-продажи шпалы, переговоров и расчетов по ходу исполнения разовой сделки, не подтвержденности цены услуг хранения и задолженности по оплате товара.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился. В материалах дела имелись доказательства его надлежащего извещения.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ОАО «Михайловский ГОК».
 
    Представитель ООО «БШПЗ» в предварительном судебном заседании поддержал доводы своего отзыва с возражениями по иску и ходатайствовал о принятии встречного иска.
 
    Как усматривается из отзыва по встречному иску, ОАО «Михайловский ГОК» не возражал по встречному характеру заявленных требований, он возражал по существу требований о признании односторонней сделки в виде заявления о зачете недействительной и по требованию о расчетах.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    К судебному заседанию по первой инстанции истец по первоначальному иску – ОАО «Михайловский ГОК» отправил для приобщения к материалам дела в качестве доказательств документы: счета-фактуры, акты, отчеты за период с 30.04.2013 по 04.10.2013, подтверждающие оказание услуг по хранению шпалы деревянной пропитанной, являющейся  собственностью ООО «БШПЗ», и их принятие последним.
 
    ОАО «Михайловский ГОК», поддерживая свои исковые требования и возражая по встречному иску, письменно заявило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
 
    Представитель ООО «БШПЗ» в судебном заседании по первой инстанции возражал по первоначальному иску и поддерживал свои встречные исковые требования.
 
    Судебное заседание откладывалось с предложением ОАО «Михайловский ГОК»  представить калькуляцию себестоимости услуги по хранению и доказательства в его обоснование.
 
    Письменными дополнительными пояснениями (вход. в суд № 1195/2014 от 16.10.2014) ОАО «Михайловский ГОК» направил в суд калькуляцию затрат по ответственному хранению «шпалы деревянной пропитанной» ООО «БШПЗ».
 
    В судебном заседании представитель ООО «БШПЗ» указывал на небесспорный характер представленной суду калькуляции, т.к. ни он, как сторона по делу, ни суд, не могут проверить состоятельность документа.
 
    Сбор и исследование доказательств закончен судом при отсутствии возражений со стороны ОАО «Михайловский ГОК»  и при согласии ООО «БШПЗ».
 
    Исследовав представленные по делу материалы, выслушав и ознакомившись с письменными объяснениями сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает первоначальный иск и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует:
 
    05.02.2013 между ОАО «Михайловский ГОК» и ООО «БШПЗ» в порядке электронного документооборота состоялось соглашение о заключении договора № 136137 купли-продажи, где ОАО «Михайловский ГОК» должен был быть покупателем, ООО «БШПЗ» – продавцом. Предметом договора являлся товар – шпала деревянная пропитанная тип 2, соответствующая утвержденным ГОСТам.
 
    Согласно Приложениям  № 1, № 2 к договору 920 штук шпал должны были быть поставлены в течение января-марта 2013 года путем отгрузки железнодорожным транспортом , 3680 штук шпалы в срок с марта по май 2013 года – так же путем отгрузки железнодорожным транспортом.
 
    Покупатель производит расчеты в течение 5 дней с даты отгрузки шпалы.
 
    В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 ООО «БШПЗ» отгрузило в адрес ОАО «Михайловский ГОК» 2760 штук шпалы.
 
    Как следует из материалов дела, по счетам, выставленным по мере отгрузки, платежным поручением № 0003290 от 05.03.2013 перечислено в расчеты 781816 рублей. Актами, составленными от 14.03.2013, от 02.04.2013, от 11.06.2013, от 25.06.2013, покупатель установил брак в поставленной продукции – несоответствие «шпалы деревянной пропитанной тип 2» требованиям ГОСТ 78-2004, в том числе акт окончательной приемки № 381 от 02.04.2013 составлен с участием заместителя директора ООО «БШПЗ», который никаких возражений по выявленным дефектам продукции не заявил.
 
    В соответствии с составленными актами покупатель товар не принимал, продукция подлежала вывозу поставщиком, о чем ему было сообщено (либо распорядиться им иным образом). Поступивший в адрес покупателя товар, и им не принятый, оставался у последнего на ответственном хранении.
 
    По письму продавца – ООО «БШПЗ» в июне 2013 года 100 штук шпал были переданы ОАО «Михайловский ГОК» – обществу с ограниченной ответственностью «ГОТЭК-ЦПУ».
 
    Из переписки сторон за период с апреля 2013 года по сентябрь (включительно) 2013 года усматривается, что ООО «БШПЗ» просил ОАО «Михайловский ГОК» отгрузить шпалы обратно в адрес продавца или третьих лиц (Таджикистан, в г. Уральск) с обязательствами и гарантией со своей стороны возмещения всех расходов. ОАО «Михайловский ГОК» со своей стороны не признавало за собой таковой обязанности и ежемесячно выставляло ООО «БШПЗ» на оплату счета-фактуры с актами оказанных услуг по ответственному хранению.
 
    04.10.2013 сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым продавец уменьшал цену своей продукции – шпалы деревянной пропитанной в количестве 2660 штук до 1737855 рублей. Покупатель соглашался принять товар с учетом снижения цены и с учетом оплаченных 781816 рублей, оставшуюся сумму 956038 рублей – перечислить в течение 7 дней со дня подписания соглашения.
 
    По платежному поручению № 17649 от 30.10.2013 ОАО «Михайловский ГОК» перечислило ООО «БШПЗ» 827709 рублей 48 копеек в оплату за шпалу деревянную.
 
    25.11.2013 письмом № 5466 ОАО «Михайловский ГОК» заявило ООО «БШПЗ» о зачете 128328 рублей 97 копеек (956038 рублей – 827709 рублей 48 копеек) в счет расчетов за ответственное хранение товара по ранее выставленным 8 счетам-фактурам с актами оказанных услуг в порядке и по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    22.05.2014 ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что шпала деревянная в количестве 1840 штук, которую ООО «БШПЗ» должно было поставить по договору в период до 31.05.2013, до настоящего времени не поставлена.
 
    Руководствуясь пунктом 7.1 договора № 130167 от 05.02.2013 за 264 дня просрочки, покупатель исчислил ко взысканию с продавца 98028 рублей 24 копейки договорной неустойки.
 
    Встречным иском ООО «БШПЗ» оспорил правомерность действий по одностороннему зачету 128328 рублей 48 копеек и просил взыскать эту сумму в расчеты за проданный товар.
 
    Считая исковые требования ООО «БШПЗ» и ОАО «Михайловский ГОК» необоснованными и незаконными, суд исходит из нижеследующего.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
 
    Параграфы 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, регулирующей основные условия правоотношений по купле-продаже, поставке товара, не содержат требований обязательной письменной формы.
 
    Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась».
 
    По настоящему делу сторонами представлен суду договор № 130167 от 05.02.2013, согласование содержания которого, в том числе и основных условий, производилось посредством электронной (факсимильной) связи.
 
    Из пункта 8.5 следует: «…Договор, Приложения, изменения или дополнения, заявки Покупателя и иные документы, предусмотренные по тексту настоящего договора, являются его неотъемлемыми частями и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме подписанием уполномоченных представителей обеих сторон. Допускается передача документов посредством электронной (факсимильной) связи, которые имеют полную юридическую силу для сторон при условии предоставления оригиналов документов в течение 1 месяца с момента их отправки по электронной (факсимильной) связи». Соответственно содержанию данного пункта, вариант договора, направленный по электронной (факсимильной) связи, имел характер предварительного договора.
 
    Исходя из согласований, договор №130167 от 05.02.2013 для признания его     состоявшимся и действующим для сторон суду должен был быть представленным оригинал договора.
 
    У сторон нет оригинала договора, собственноручно подписанного представителями обеих сторон с проставлением печатей, оттиски которых имеются в представленных суду копиях, полученных по электронной связи.
 
    В таком случае, в соответствии с условиями предварительных согласований, суд не может признать договор № 130167 состоявшимся и действовавшим между сторонами, а фактически состоявшуюся поставку 2660 штук шпал деревянных пропитанных тип 2 суд признает разовыми договорами купли-продажи.
 
    Данные обстоятельства признавались и сторонами по делу, что следует из актов приемки товара, в которых ОАО «Михайловский ГОК» отражает «отсутствие письменного договора», из содержания Соглашения от 04.10.2013, по которому стороны не договариваются об изменении условий о цене, согласованной по договору № 130167, а согласовывают новую покупную цену продаваемого товара без ссылки на ранее заключенный письменный договор.
 
    Установив факт незаключения договора № 130167 от 05.02.2013, суд признает отсутствующими какие-либо обязательства у сторон по этому договору, в том числе и обязанность ООО «БШПЗ» допоставлять ОАО «Михайловский ГОК» 1840 штук шпал деревянных пропитанных тип 2, его просрочку с 01.06.2013 и обязанность уплачивать договорную неустойку на основании пункта 7.1 данного договора.
 
    Исковые требования ОАО «Михайловский ГОК» к ООО «БШПЗ» о взыскании 98028 рублей 24 копеек в уплату договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования ООО «БШПЗ» о признании недействительным зачета как односторонней сделки и взыскании 128328 рублей 97 копеек в расчеты за проданные шпалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение законных запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявления о зачете общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за товар,  поэтому указанное ограничение на заявление о зачете отсутствовало.
 
    Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
 
    Данное толкование закона соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12990/11 от 07.02.2012.
 
    Применительно вышеизложенному, заявляя о недействительности зачета, ООО «БШПЗ» должен был доказать, что оно не соответствует закону – отсутствие встречности, неоднородность, ненаступление срока исполнения заявленного зачета после подачи иска о взыскании задолженности. Таковых обстоятельств, препятствовавших зачету, заявленному по заявлению от 25.11.2013,  по делу не установлено, доказательств не представлено. Оснований для удовлетворения требований о признании зачета недействительным нет.
 
    Вместе с тем, небесспорность заявленной ОАО «Михайловский ГОК» цены услуг по ответственному хранению дает право ООО «БШПЗ» не признавать правовой эффект в виде прекращения перед ним обязательств покупателем по расчетам и требовать взыскания неоплаченной стоимости товара по соответствующему иску.
 
    При разрешении требований ООО «БШПЗ» о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» 128328 рублей 97 копеек суд учитывает и проверяет доводы ответчика о задолженности ООО «БШПЗ» перед ним в сумме 128328 рублей 97 копеек по оказанным услугам ответственного хранения.
 
    Из фактических обстоятельств следует, что установив несоответствие качества продаваемого товара заявленным требованиям (ГОСТам), ОАО «Михайловский ГОК» в пределах прав, представленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от его принятия. Правомерность действий были признаны продавцом ООО «БШПЗ».
 
    Согласно положениям части 1, 2, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации «Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом… отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар… или распорядиться им иным образом. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение… подлежат возмещению поставщиком».
 
    Из изложенного следует обязанность покупателя обеспечить сохранность товара и его право на возмещение расходов по ответственному хранению.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Михайловский ГОК» обеспечил сохранность товара ООО «БШПЗ» хранением в период с апреля 2013 года по 04.10.2013. Соответственно, он имеет право на возмещение затрат по хранению.
 
    Доводы ООО «БШПЗ», отказывающегося оплачивать эти расходы со ссылкой на неисполнение его распоряжений по отгрузке товара обратно в адрес покупателя либо в адреса третьих лиц с гарантией возмещения расходов по отгрузке, суд не может признать состоятельными. Из содержания статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность самого продавца вывезти свой товар или по иному им распорядиться. Из закона таковой обязанности у покупателя нет. И только в порядке доброго и добровольного волеизъявления ОАО «Михайловский ГОК» мог исполнить просьбу ООО «БШПЗ».
 
    Таким образом, суд признает, что длительное ответственное хранение было обусловлено бездействием самого ООО «БШПЗ».
 
    Заявляя о своих расходах по ответственному хранению, ОАО «Михайловский ГОК» представило калькуляцию затрат, себестоимости работ и услуг хранения, подтвержденных бухгалтерскими справками. Ежемесячно счета-фактуры с актом оказанных услуг направлялись для расчетов ООО «БШПЗ» и не вызывали возражений по цене услуг со стороны плательщика. И, как следует из фактических обстоятельств, ООО «БШПЗ» не возразило и произведенному зачету. Судебный иск с оспариванием действий по зачету и требованием взыскания 128328 рублей 97 копеек являлись противодействием первоначальному иску.
 
    Возражая в настоящее время по стоимости расходов ответственного хранения, истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств об их иной стоимости либо о несоразмерности заявленных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе нахождения ОАО «Михайловский ГОК».
 
    При необоснованности доказательствам возражений ООО «БШПЗ» по заявленным расходам ОАО «Михайловский ГОК» суд признает эти расходы состоявшимися и подтвержденными достаточными доказательствами. Признав факт образования у ООО «БШПЗ» задолженности по обязательствам возмещения расходов ответственного хранения на 04.10.2013 в сумме 128328 рублей 97 копеек, суд признает правомерность зачета,  произведенного ОАО «Михайловский ГОК» 25.11.2013 по письму № 5466. Оснований для удовлетворения требований ООО «БШПЗ» о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК»  128328 рублей 97 копеек в расчеты за товар нет. С отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон возмещению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412, ул. Береговая, 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 98028 рублей 24 копеек договорной неустойки отказать.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412, ул. Береговая, 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область) о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных требований по письму от 25.11.2013 № 5466 и о взыскании 128328 рублей 97 копеек в расчеты за товар отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева