Решение от 09 октября 2014 года №А02-1177/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 октября 2014года
 
Дело № А02-1177/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 08.10.2014г. решение в полном объеме изготовлено 10.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Аткуновой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (ОГРН 1030400735419, ИНН 0411087752, ул.Объездная, д.18, кв.55, г.Горно-Алтайск), к Межрайонной отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68,г. Горно-Алтайск), о признании незаконными  постановлений по делам  об административном правонарушении от 30.04.2014г. и от 14.05.2014г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бунькова А.С., представителя по доверенности от 22.05.2014г. (сроком на 1 год);
 
    УФССП по Республике Алтай – Кручинкина Д.В., на основании  служебного удостоверения № ТО 386357, от 02.09.2014.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (далее- ООО «Е.М.С.»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2014 данное заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай 30.07.2014 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного   судопроизводства.
 
    В судебном заседании 07.10.2014г. суд объединил настоящее дело с делом  №А02-1178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 25.04.2014г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
 
    Судом сделан вывод о целесообразности объединения указанных дел в одно производство, поскольку постановлением от 25.04.2014г.  общество привлечено к административной ответственности по ч.1 названной статьи КоАП РФ за неисполнение требования документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай серии № АС 006152699 от 03.02.2013, явившегося, в свою очередь основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 указанной статьи КоАП РФ постановлением от 14.05.2014, оспариваемым обществом в рамках рассматриваемого дела.
 
    Объединенному делу присвоен № дела А02-1177/2014г.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные доводы, озвученные в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Представитель УФССП по РА настаивал на ранее заявленных возражениях, указав на законность оспариваемых постановлений.
 
    В судебном заседании 07.10.2014г. был объявлен перерыв до 08.10.2014г.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит  к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП  УФССП России по Республике Алтай Бородиной И.Е. находится исполнительное производство от 13.12.2013 г. N 12038/13/12/04 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006152699, выданного арбитражным  судом Республики Алтай по делу № А02-554/2013  в отношении ООО «Е.М.С» об обязании  произвести снос самовольного строения – здания кафе «Ночка» общей площадью 259 кв.м, находящийся по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2013г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
 
    В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 18.02.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Должнику был установлен вновь 5-дневный срок  для исполнения требований исполнительного документа.
 
    18.03.2014г. судебным приставом вынесено требование, согласно которому обществу предлагалось в 5- дневный срок  со дня получения настоящего требования исполнить исполнительный документ.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. в отсутствии  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (извещение получено 19.03.2014г.)  составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 статьи 17.15. КоАП РФ. В указанном протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.04.2014г.
 
    В связи с неисполнением обществом  требований исполнительного документа 25.04.2014г., в отсутствии  законного представителя общества,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде  наложения штрафа в размере 30 000 руб. В указанном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Судом установлено, что 30.04.2014г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Е.М.С.» по факту повторного неисполнения требования исполнительного документа, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола,   составлен протокол № 197/14/2/04-АП об административном правонарушении по ч. 2 статьи 17.15. КоАП РФ, в котором приставом указано, что поскольку после привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, обществу был повторно установлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа. Таким образом, вследствие повторного неисполнения обществом требований исполнительного документа, обществом допущено  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В указанном протоколе определена дата рассмотрения материалов административного дела – 14.05.2014г.
 
    14.05.2014г.  судебным приставом-исполнителем, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
 
    Общество, полагая, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов по ч. 1  и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в  установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
 
    Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Правонарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 17.15, состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    Исходя из буквального толкования указанных норм права, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исполнительный лист, выданный арбитражным  судом Республики Алтай по делу №А02-554/2013, об обязании ООО «Е.М.С.»  в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ обществом (должником по исполнительному производству) не исполнен.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1,2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ.
 
    Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем существенного порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Из текста оспариваемого постановления от 25.04.2014г. буквально следует, что законный представитель общества на рассмотрении дела явился.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Представитель общества в  ходе судебного разбирательства отрицал факт надлежащего извещения законного представителя общества  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и факт присутствия представителя на рассмотрении данного дела.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2014г., с указанием даты и времени рассмотрения материалов административного дела, был заблаговременно вручен/ направлен и получен  обществом.
 
    Оспариваемое постановление не содержит подписи законного представителя привлекаемого лица, подтверждающей факт присутствия при вынесении оспариваемого постановления.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества  о времени и месте рассмотрения материалов дела  и вынесения оспариваемого  постановления от 25.04.2014.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014г. обществу  предписано явиться к судебному приставу-исполнителю 25.04.2014 к 09 час. 00 мин., для рассмотрения материалов административного дела,  общество предупреждено, что  в случае неявки в указанный срок без уважительных причин дело будет рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.04.2014г.  вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, при этом,  доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение общества, на рассмотрение дела 25.04.2014, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
 
    Суд оценил и считает несостоятельным  довод административного органа о том, что  25.04.2014г. законный представитель общества – Тектиева Э.В. находилась в службе судебных приставов, что подтверждается ее подписью в извещении   от 25.04.2014г., которым общество было извещено о том, что 30.04.2014г. состоится рассмотрение материалов административного дела по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, и данное извещение  было ею получено, таким образом, представитель общества на могла  не знать о том, что 25.04.2014г. состоятся рассмотрение административного дела по  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество, чей представитель не присутствовал при составлении протокола и рассмотрении административного дела, было  лишено  реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещен о рассмотрении дела 25.04.2014г.
 
    При таких обстоятельствах суд  считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии своевременного  извещения общества о дате рассмотрения материалов административного дела,  лишили привлекаемое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что обществу  о рассмотрении материалов административного дела  стало известно ранее 25.04.2014, материалы дела не содержат.
 
    Поскольку нарушения порядка привлечения общества  к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ носят существенный характер, так как  обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что  привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного обществом в рамках настоящего дела постановления от 25.04.2014г. о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Суд оценил требование общества о признании незаконным об отмене постановления  от 14.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15  КоАП РФ и приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует,  что в связи с неисполнением  требований исполнительного документа  в установленный срок, после привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ  постановлением от 25.04.2014г.,  в отношении общества судебным приставом-исполнителем 30.04.2014, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол  об административном правонарушении по ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В указанном протоколе судебным приставом определена дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  на 14.05.2014г.
 
    14.05.2014г., в отсутствие законного представителя общества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.
 
    При этом должностным лицом приняты все меры для извещения должника о времени  и месте рассмотрения дела. Заблаговременно 05.05.2014 г. направлено уведомление, которое фактически вручено должнику 21.05.2014 - после рассмотрения дела по существу, но при этом до момента получения уведомления почтовыми работниками трижды (08.05.2014 , 10.05.2014, 19.05.2014) предпринимались попытки к вручению уведомления. В связи с чем суд признает надлежащим уведомление должника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Таким образом, правонарушение по  ч. 2 ст. 17.15 состоит в том, что виновный (несмотря на то, что на него уже был наложен административный штраф) вновь (т.е. повторно, неоднократно) не исполняет упомянутые выше требования.
 
    Суд, учитывая, что постановление от 25.04.2014г., которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, приходит к выводу, что  при оценке обоснованности привлечения общества по ч. 2 названной статьи, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение  ООО «Е.М.С.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение  требований исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд приходит к выводу, что привлечение общества  по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является неправомерным, поскольку вследствие признания незаконным постановления о привлечении общества по ч. 1 названной статьи -   отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  ч. 2 данной статьи  КоАП РФ, а именно, отсутствуют   доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
 
    Судом  установлено, что поскольку  материалы дела не  содержат доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие оснований привлечения общества к административной ответственности как по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вследствие чего отсутствует и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15  Кодекса.
 
    Более того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины общества  во вмененном ему правонарушении. Следовательно, административным органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании пункта 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая,  что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу  о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным постановление Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  по делу об административном правонарушении от 25.04.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и отменить его  полностью.
 
    Признать незаконным постановление Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и отменить его  полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
И.В.Черепанова