Решение от 24 июля 2014 года №А02-1174/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    24 июля 2014 года
 
Дело № А02-1174/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 15.07.2014, рассмотрел без вызова представителей сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о взыскании 38398 рублей,
 
Суд установил:
 
    индивидуальный предприниматель Салкынбаев С.Б. (далее – продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай 30.05.2014 с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач"  задолженности за поставленный уголь  14600 руб.  и неустойки  23798 рублей.
 
    В заявлении указано, что истец во исполнение условий договора № 74 от от 04.12.2013 поставил заказчику 13 тн угля, что подтверждается счетом-фактурой № 190 от 04.12.2013, товарной накладной № 556 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора оплату за поставленный товар  произвел платежным поручением № 349 от 12.12.2013 только частично в сумме 40000 руб., в связи с чем ему на основании пункта 5 договора начислен штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за 163 дня составляет 11899 руб. и пени за просрочку платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что  составляет за 163 дня 11899 руб.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.
 
    Определением от 02.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 30.06.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 6 и 9 июня 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Салкынбаевым С.Б. и Администрацией МО «село Кош-Агач» заключен договор поставки № 44 от 04.12.2013, по условиям которого истец  обязывался поставить в обусловленный срок 13 тн угля марки ДР по цене 4200 руб. за 1 тн. без права покупателя о переадресовке товара.
 
    Ответчик обязывался в срок до 20.12.2013 оплатить товар после подписания сета-фактуры и товарной накладной в сумме 54000 руб. без учета расходов поставщика на транспортировку, которые оплачиваются отдельно.
 
    Как следует из товарной накладной № 556 глава МО «с. Кош-Агач» в день заключения договора принял 13 тн угля на сумму 54600 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение договорных обязательств, приняв товар, оплату произвел частично в сумме 40000 руб. пл. поручением № 349 от 12.12.2013. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Анализируя содержание договора в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что фактически между сторонами  сложились правоотношения, урегулированные нормами главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «купля – продажа».
 
    В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до 01.01.2014, далее - Закон о заказах) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о заказах участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статьи 4 названного закона Администрация выступила в качестве заказчика - бюджетного учреждения, приобретающего товар  для собственных нужд.
 
    На основании статьи 9 Закона о заказах под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом о заказах.
 
    Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о заказах, самостоятельны и ограничены соблюдением условий, которые предусмотрены в данной норме, а также нормами бюджетного законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств (т.е. обязанностей предоставить средства из соответствующего бюджета) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств - это не только право, но и обязанность получателя бюджетных средств (т.е. заказчика по Закону о заказах).
 
    Отсюда следует, что государственные (муниципальные) заказчики не только вправе, но и обязаны размещать сформированные заказы, источником исполнения которых являются средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. При финансировании же заказа из внебюджетных источников указанной обязанности у заказчиков может и не быть, поскольку они, как правило, в этих случаях не наделяются обязанностями предоставить кому-либо соответствующие средства (т.е. бюджетными, расходными обязательствами).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не произвел полную оплату за полученный уголь в связи с отсутствием источника финансирования.
 
    Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Факт получения угля для нужд муниципального учреждения на сумму 54600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств.
 
    Главный распорядитель средств муниципального бюджета  с иском о признании недействительной сделкой  договора поставки угля в  арбитражный суд не обращался.
 
    В связи с изложенным,  задолженность за неполную оплату угля в размере 14600 руб. подлежит взысканию в Администрации МО «с. Кош-Агач» в принудительном порядке.
 
    В силу статьи 1 Закона о заказах данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Закон о заказах был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Как следует из материалов дела, стороны муниципальный контракт на поставку угля не заключали. Процедура размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренная статьей 55 Закона о заказах, не проводилась, проект договора разработан поставщиком, а не заказчиком. ИП Салкынбаев С.Б. не осуществляет монопольную деятельность в Кош-Агачском районе по поставке и доставке угля. Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 17.12.2010 № 19/4 в редакции приказа № 8/4 от 29.05.2013 утверждены предельные розничные цены на топливо печное бытовое, согласно которому стоимость угля для Кош-Агачского района была установлена в размере 3105 руб. с НДС, что на 1095 руб. меньше, чем предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 9 Закона о заказах предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока оплаты товара, поставленного в соответствии  с муниципальным контрактом. Истец с требованием о взыскании законной неустойки не обращался, поскольку сознавал, что договор заключен с нарушением установленного порядка.
 
    Как следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Оценивая содержание договорных обязательств, в частности, положение пункта 5 договора, суд считает, что установление двух видов ответственности за одно нарушение, что в совокупности дает истцу право взыскания неустоек в размере 1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в условиях заключения неконкурентного договора при отсутствии (недостатка) лимита бюджетных обязательств на эти цели, направлено на незаконное получение дополнительных денежных средств, следовательно, данное положение договора является ничтожным.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании штрафов, размер которых составляет половину стоимости поставленного товара, удовлетворению не подлежит.
 
    Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, и положением статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Администрация освобождена от уплаты госпошлины  в качестве истца и ответчика,  в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет – 1240 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, 21.12.1962 года рождения, место рождения: с. Кош-Агач Кош-Агачского района Алтайского края) задолженность за уголь в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, 21.12.1962 года рождения, место рождения: с. Кош-Агач Кош-Агачского района Алтайского края)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1240 (тысячу двести сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
    Е.М.Гуткович