Решение от 29 июля 2014 года №А02-1169/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    29 июля 2014 года
 
Дело № А02-1169/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 15.07.2014 рассмотрел без вызова представителей сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбай Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Сельской администрации Кокоринского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507401, ИНН 0401000784, ул. Молодежная, 1, с. Кокоря, Кош-Агачский район, Республика Алтай)
 
    о взыскании 101413 рублей 67 копеек.
 
Суд установил:
 
    индивидуальный предприниматель Салкынбаев С.Б. (далее – продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай 30.05.2014 с исковым заявлением о взыскании с Сельской администрации Кокоринского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алта (далее – Администрация, заказчик) стоимости поставленного угля в сумме 98000 руб. и процентов в сумме 3413 руб. 67 коп.
 
    В заявлении указано, что истец во исполнение условий договора № 62 от 01.10.2013 поставил заказчику 40 тонн угля марки ДР, что подтверждается счетом-фактурой №180 от 05.11.2013, товарно-транспортными накладными от 08.10.2013, от 28.10.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    Ответчик в нарушение пункта 3.2 договора оплату за поставленный уголь не произвел, в связи с чем, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых от просроченной суммы, что за 152 дня составляет 3413 руб. 67 коп.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.
 
    Определением от 02.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 30.06.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 6 июня 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Салкынбаевым С.Б. и Администрацией заключен договор поставки угля № 62 от 01.10.2013, по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по поставке 40 тонн угля от железнодорожной станции «Бийск» до 15.11.2013, а  ответчик обязывался в срок до конца 4 квартала 2013 года оплатить стоимость угля в размере 98000 рублей (раздел 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение договорных обязательств, приняв оказанные услуги, их оплату не произвел. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Анализируя содержание договора в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что фактически между сторонами  сложились правоотношения, урегулированные нормами главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «купля – продажа».
 
    В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014, далее - Закон о заказах) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о заказах участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статьи 4 названного закона органы местного самоуправления выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с этим законом.
 
    Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств (т.е. обязанностей предоставить средства из соответствующего бюджета) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств - это не только право, но и обязанность получателя бюджетных средств (т.е. заказчика по Закону о заказах).
 
    Отсюда следует, что государственные (муниципальные) заказчики не только вправе, но и обязаны размещать сформированные заказы, источником исполнения которых являются средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. При финансировании же заказа из внебюджетных источников указанной обязанности у заказчиков может и не быть, поскольку они, как правило, в этих случаях не наделяются обязанностями предоставить кому-либо соответствующие средства (т.е. бюджетными, расходными обязательствами).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату за полученный уголь в связи с отсутствием источника финансирования.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель по товарно-транспортным накладным  от 08.10.2013, от 28.10.2013, передал главе сельского поселения 40 тонн угля на сумму 98000 руб. Факт получения угля для нужд Администрации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств.
 
    Уполномоченный орган с иском о признании недействительной сделкой договора поставки угля в арбитражный суд не обращался.
 
    В связи с изложенным, стоимость поставленного в 2013 году угля в размере 98000 руб. подлежит взысканию с Администрации в принудительном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету начисленных процентов за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 ответчик должен уплатить 3413 рублей 67 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил.
 
    В части взыскания процентов иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 4042 руб.
 
    Вопрос об отнесении на ответчика государственной пошлины суд не разрешает, поскольку ответчик в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
решил:
 
    1. Взыскать с Сельской администрации Кокоринского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507401, ИНН 0401000784, ул. Молодежная, 1, с. Кокоря, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, 21.12.1962 года рождения, место рождения: с. Кош-Агач Кош-Агачского района Алтайского края) неосновательное обогащение в размере 98000 рублей и проценты по состоянию на 02.06.2014 в сумме 3413 руб. 67 коп., всего 101413 руб. 67 коп. (сто одна тысяча четыреста тринадцать рублей 67 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Е.М. Гуткович