Решение от 13 августа 2014 года №А02-1162/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    13 августа 2014 года
 
Дело № А02-1162/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 12 августа 2014, полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) о взыскании 174592 рублей.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Кутбаева Г.Ч., представитель (доверенность от 10.10.2013);
 
    от ответчика - не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курайская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Курайская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки дров № 49 от 01.08.2013 в размере 99200 рублей, неустойки в сумме 150784 рубля.
 
    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что во исполнение договора поставки дров № 49 от 01.08.2013 предприниматель поставил МБОУ «Курайская СОШ» дрова лиственные  в количестве 62 куб. м. из расчета за 1 куб. м.- 1600 рублей  на общую сумму 99200 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1204 от 15.11.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013, счетом-фактурой № 00000206 от 15.11.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком до 31.12.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Оплата по настоящему договору ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
    В связи с неоплатой задолженности истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора  начислена неустойка  в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 (152 дня) в сумме 150784 рубля.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых дров явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки дров № 49 от 01.08.2013  и ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 02.06.2014 суд принял исковое заявление к производству.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания.
 
    Выслушав представителя истца, суд определил провести судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 75392 рубля.
 
    Суд, выслушав представителя истца, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2013 между предпринимателем (исполнитель) и МБОУ «Курайская СОШ» (заказчик) заключен договор поставки дров № 49, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по поставке заказчику дров лиственных в количестве 62 куб. м., а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги до 31.12. 2013 года, после подписания акта  (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).
 
    Стоимость по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1 составила  99200 рублей из расчета за 1 куб. м. - 1600 рублей.
 
    Ответчик обязательство по оплате поставленных дров исполнил ненадлежащим образом, задолженность в размере 99200 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 99200 рублей, суд считает его правомерным и обоснованным.
 
    Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается счетом-фактурой № 00000206 от 15.11.2013, накладной на отпуск материалов на сторону № 1204 от 15.11.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 99200 рублей.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт получения ответчиком от предпринимателя дров лиственных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что приняв поставленный товар, оплату за него  в нарушение условий контракта не произвел.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Задолженность ответчика перед истцом дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного сторонами без разногласий и замечаний.
 
    МБОУ «Курайская СОШ» в нарушение положений закона и условий договора обязательство по оплате поставленных лиственных дров не исполнило. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности сумма 99200 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Оценив уточненное в настоящем судебном заседании требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 (152 дня) в сумме 75392 рубля суд считает его также обоснованным.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пункту 4.3 настоящего договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Судом установлено, что сторонами при заключении договора соблюден принцип сбалансированности ответственности, поскольку в пунктах 4.2, 4.3 договора установлена равная ответственность, как для исполнителя, так и для заказчика.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, и уменьшением истцом в настоящем судебном заседании размера неустойки  в целях установления соразмерности и сбалансированности, неустойка в общей сумме 75392 рубля также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6237 рублей 76 копеек на ответчика. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбай Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбай Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) задолженность в размере 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 75392 (семьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева" (ОГРН 1020400508380, ИНН 0401003680, ул. М.И. Берсимбаева, 10, с. Беляши, Кош-Агачский район, Республика Алтай)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф. Кириченко