Решение от 09 июля 2014 года №А02-1141/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июля 2014 года
 
Дело № А02-1141/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Алтай в лице судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАД" (ОГРН 1080411005762, ИНН 0411140766, ул. Энергетиков, 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 30600 рублей 36 копеек.
 
    Без участия представителей сторон.
 
Суд установил:
 
    28.05.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАД" (далее – ООО «ТАД», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 532 от 09.08.2013 об оказании услуг охраны  и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны в сумме в сумме 29890 рублей 80 копеек и пени в сумме 709 рублей 56 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 между ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель 2) и ООО «ТАД»  (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны №532 (далее – договор).
 
    По условиям договора истец, принял на себя обязательства  по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога» поступившему с объекта для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.
 
    Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг на 2013 год которая составила 4363 рубля в месяц, и стоимость услуг на 2014 год - 4582 рубля в месяц. В свою очередь ООО «ТАД», как заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги до 20 числа за текущий месяц.
 
    Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг.
 
    Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2014 образовалась задолженность за услуги, оказанные с ноября 2013  года по  май 2014 года в размере  29890 рублей 80 копеек.
 
    Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 29890 рублей 80 копеек в принудительном порядке.
 
    Поскольку, взыскиваемая сумма основного долга ответчиком не уплачена своевременно, согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки истцом начислена пеня в размере 0,03% от суммы оплаты оказываемой услуги, начиная с 21 числа текущего месяца. Истцом в  исковом заявлении указано, что, размер неустойки составляет 709 рублей 56 копеек за период с 21.11.2012 по 20.05.2014.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.05.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении ответчику было предложено в срок до 24.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.07.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагает.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда вернулось с отметкой «отсутствие адресата, истек срок хранения».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в настоящее заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания.
 
    Учитывая отсутствие возражений представителей сторон о переходе к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 09.08.2013 между ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель 2) и ООО «ТАД» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 532, сроком на один год с возможностью его последующей пролонгации.
 
    На основании данного договора ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай (Исполнитель 1) Исполнитель 1 принял на себя обязательства по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога» поступившему с объекта для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 1.1. договора). Приложением № 1 к договору сторонами согласованы объекты, на которых установлены технические средства охраны, расположенные по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 29, ул. Энергетиков, 26/1.
 
    Ответчик оказанные услуги в период с ноября 2013 по май 2014 принял без замечаний, однако в нарушение условий договора оплату за них не произвел.
 
    Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Возмездное оказание услуг».
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем 1, указана в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с  Приложением №1 к договору № 532 на 2013 год стороны согласовали стоимость услуг в размере 4363 рубля в месяц, а на 2014 год стоимость в сумме 4582 рубля в месяц.
 
    Оказание истцом услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, актами оказания услуг №00006011 от 29.11.2013 на сумму 2617 рублей 80 копеек, № 00006061 от 04.12.2013 на сумму 4363 рубля, № 00000630 от 06.02.2014 на сумму 9164 рубля, № 00001157 от 05.03.2014 на сумму 4582 рубля, № 00001717 от 04.04.2014 на сумму 4582 рубля, № 00002291 от 06.05.2014 на сумму 4582 рубля. При таких обстоятельствах услуги считаются оказанными.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из пункта 6.1.3 договора, оплата за оказываемые услуги вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Исполнителя 1 и Исполнителя 2.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.
 
    При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность в сумме 29890 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ООО «ТАД» в принудительном порядке.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 709 рублей 56 копеек  исчисленной за период с 21.11.2013 по 20.05.2014 по 0,03% за каждый день просрочки и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данная пеня рассматривается как договорная неустойка. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки,  в сумме 709 рублей 56 копеек  за период с 21.11.2013 по 20.05.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Суд рассмотрел требование о взыскании задолженности в общей сумме 30600 рубля 36 копеек сумма государственной  пошлины по рассмотренному судом требованию составляет 2000 рублей. При подаче иска истец, по платежному поручению № 179439 от 22.05.2014 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАД" (ОГРН 1080411005762, ИНН 0411140766, ул. Энергетиков, 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАД" (ОГРН 1080411005762, ИНН 0411140766, ул. Энергетиков, 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 29890 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 80 копеек,  неустойку за период с 21.11.2013 по 20.05.2014 в сумме 709 (семьсот девять) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Ф. Кириченко