Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: А02-1138/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
14 июля 2014 года
Дело № А02-1138/2014
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2014. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ОГРН 1020400734276, ИНН 0411000102, ул. Заводская, 6, г. Горно-Алтайск) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 354881 рублей.
В судебном заседании участвуют:
от истца – Табакаев Ю.А., представитель (доверенность от 08.11.2013), Бедушев П.П., (личность установлена);
от ответчика – Гаврилов А.В., представитель (доверенность №15/4885 от 14.11.2011).
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Горно-Алтайская ПМК» (далее ЗАО «Горно-Алтайская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354881 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт № 173 от 20.07.2012. Согласно пункту 3.2 контракта ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» (подрядчик) выполнило свои обязательства по капитальному ремонту объектов МВД по РА (заказчик). Заказчик оплатил стоимость выполненных работ по контракту в сумме 5911353 рублей 30 копеек.
Письмом № 32/960 от 13.11.2012 заказчик поручил ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» выполнить дополнительные работы: ремонт кровли гаража ГИБДД по ул.Комсомольской, 11, ремонт комнаты для разбирательства с задержанными, дополнительные работы по устройству альтернативно-измерительной площадки в с.Майма по ул. Алтайская.
Дополнительные работы истцом были выполненных в декабре 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и общим журналом работ. Для принятия указанных работ 06.03.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление № 23 с просьбой обеспечить явку представителей МВД по РА, однако ответа и явки представителей не последовало. Данные акты до настоящего времени не подписаны ответчиком.
Кроме этого истцом были выполнены дополнительные работы по ремонту служебного помещения на сумму 274399 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 20.12.2012, № 13/2 от 20.12.2012, общим журналом. Таким образом, истцом было выполнено дополнительных работ на сумму 354881 рубль.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена выполненных работ 5911353 рубля 30 копеек. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения. В реестре государственных контрактов данный контракт значится как исполненный. Государственный контракт на перечисленные дополнительные работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался, таким образом, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения обязательств у МВД по Республики Алтай. Кроме этого из письма от 13.11.2012 № 32/960 МВД по РА просит выполнить дополнительные работы в счет экономии по указанному контракту.
В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20.07.2012 между ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» и МВД по Республики Алтай на основании открытого аукциона в электронной форме 09.07.2013 был заключен государственный контракт № 173 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов МВД по РА в соответствии со сметами (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику.
Работы выполняются в полном соответствии с утвержденными сметами и требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 1.2 контракта).
Цена работ составляет 5911353 рубля 30 копеек (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ со дня заключения контракта в течение 120 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).
Истцом обязательства по государственному контракту были выполнены надлежащим образом.
Исследовав представленный истцом государственный контракт, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на письмо заместителя министра И.В. Коршунова от 13.11.2012 № 32/960 (л. д. 79), в соответствии с которым подрядчику ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» поручено в счет экономии по государственному контракту № 173 от 20.07.2013 выполнение дополнительных работ: ремонт кровли гаража ГИБДД по ул. Комсомольской, 11, ремонт комнаты для разбирательства с задержанными в здании ГИБДД по ул. Комсомольской, 11, дополнительные работы по устройству альтернативно-измерительной площадки в с. Майма по ул. Алтайская, 50.
После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены на подписание акты выполненных работ №№ 13/12, 13, 13, 13/3 от 20.12.2012 (л. д. 10-33) на общую сумму 354881 рубль.
Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по контракту в сумме 5911353 рубля 30 копеек МВД по РА была оплачена полностью. Данный факт оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом № 173 от 20.07.2012, истцом не оспорен и дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела печатной формой реестра контрактов от 03.07.2014.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что перечисленные в представленных истцом актах о приемке, дополнительные работы не предусмотрены технической документацией, представленной ответчиком в настоящем судебном заседании.
Как установлено судом, и данный факт истцом не опровергается, данные работы являются дополнительными, государственного контракта с соблюдением требований предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между сторонами заключено не было.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца о возможности согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ являются необоснованными, поскольку данный факт открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 354881 рубля.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10097 рублей 62 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ОГРН 1020400734276, ИНН 0411000102, ул. Заводская, 6, г. Горно-Алтайск) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 354881 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ОГРН 1020400734276, ИНН 0411000102, ул. Заводская, 6, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ф. Кириченко
