Решение от 29 мая 2014 года №А02-112/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Горно-Алтайск
 
    29 мая 2014 года                                                                      Дело № А02-112/2014
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  28 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Берег Катуни"  (ОГРН 1020400664162, ИНН 0408000568, с. Манжерок,475 км Чуйского тракта, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул) о признании постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 руб. недействительным, а действия госинспектора по проведению проверки незаконными,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Берег Катуни"   - не явился, уведомлен;
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С., доверенность № 26 от 04.07.2013 года, Кудрявцева К.Н., по доверенности № 31 от 26.08.2013, в деле;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Берег Катуни"  (далее – ООО "Берег Катуни") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора) о признании постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 руб. недействительным, а действия госинспектора по проведению проверки незаконными.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.41 КоАП без уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того,  Управлением нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении общества, как субъекта малого предпринимательства.
 
    Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Обосновывая возражения по заявленным требованиям, административный орган  указывает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку постановление № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013  вынесено на основании пункта 1 части 2 статьи 28.1 КоАП РФ. Помимо этого, Управление указывает на надлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления соответствующего уведомления на факсовый номер (617-012), указанный представителем ООО «Берег Катуни». Кроме того, представитель административного органа указал на пропуск обществом срока на оспаривание постановления. На основании изложенного в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления Управления, в обоснование которого указал, что ООО «Берег Катуни» ранее подавало соответствующее заявление в арбитражный суд, однако оно было возвращено на основании статьи 129 АПК РФ. При этом представитель общества не привел иных оснований, препятствующих своевременной подачи рассматриваемого заявления.
 
    В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.
 
    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Разрешая ходатайство общества, суд отмечает, что в нем отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые имеются у ООО «Берег Катуни» и которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения заявления. При этом заявителем не указано, что имеющиеся у него доказательства (при их наличии) не могут быть направлены в суд по почте, по факсу, по электронной почте для оценки их при рассмотрении обоснованности настоящего заявления.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая не предоставление каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя Ткачева В.В. в судебном заседании, назначенном на 28.05.2014, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.
 
    Кроме того, суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя Ткачева В.В. не является препятствием к реализации данным юридическим лицом его процессуальных прав и доказательств обратного ООО «Берег Катуни» не предоставлено.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 06.09.2013 должностным лицом Управления, на основании служебной записки специалиста-эксперта Росприроднадзора, в соответствии пункта 1 с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ, составлен протокол № Т-03/1-103/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    В дальнейшем, ведущим экспертом-специалистом регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 о признании ООО «Берег Катуни»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
 
    Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) определено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно статье 28 названного Закона за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц  только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако, как отмечено выше, проверка в отношении ООО «Берег Катуни», в рамках которой были бы обнаружены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ административным органом не проводилась, соответствующий акт по её результатам не составлялся.
 
    Таким образом, выводы Управления об осуществлении обществом негативного воздействия на окружающую среду, заключающегося в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, без установления наличия у ООО «Берег Катуни» данных источников, их видов, а также их фактического использованиях являются несостоятельными, а, следовательно, событие административного правонарушения недоказанным.
 
    При этом платежные поручения № 456, 457 от 14.10.2013, с учетом назначения платежа «оплата налога за ООО «Берег Катуни»  не являются доказательствами, подтверждающими существующую у общества обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный в постановлении период.
 
    Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Указывая на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности Управление отмечает, что ООО «Берег Катуни» извещалось о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по факсимильной связи, по телефону  № 617-012.
 
    В материалах дела в подтверждение отправки извещения и протокола  от 06.09.2013 имеются лишь корешки об отправке факса по номеру (3852) 617-012, указанному представителем ООО «Берег Катуни».
 
    Однако сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения протокола и постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.
 
    При этом суд отмечает, что согласно позиции Управления протокол от 06.09.2013, содержащий информацию о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Горно-Алтайск) направлен по факсу, находящемуся по месту фактического расположения общества в г. Барнауле лишь 24.09.2013, то есть, в день вынесения оспариваемого постановления.
 
    Также, нельзя признать общество уведомленным о составлении указанного выше постановления почтовой связью, так как соответствующее почтовое отправление получено представителем ООО «Берег Катуни» в г. Барнауле в день вынесения постановления в г. Горно-Алтайске.
 
    Иных действий по извещению общества о дате и месте составления протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не предпринималось.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Помимо указанных выше процессуальных нарушений, суд отмечает, что Управлением не предоставлено надлежащих доказательств наличия отягчающих обстоятельств, которые указаны в оспариваемом постановлении (повторность совершения однородного правонарушения).
 
    Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Доказательств направления оспариваемого постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 в адрес заявителя Управлением не представлено, между тем обществом ранее подавалось в суд заявление от 18.10.2013 о признании его недействительным, следовательно, с указанной даты  общество узнало о принятом административным органом постановлении.
 
    Так, ООО «Берег Катуни» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 18.10.2013 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Алтай, проставленным на заявлении). Определением от 25.10.2013 (дело № А02-1824/2013) арбитражный суд оставил заявление без движения, так как оно было подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предложил заявителю устранить нарушения до 18.11.2013.
 
    Однако общество не устранило указанные в определении нарушения. В связи с этим и в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013 было возвращено судом определением от 19.11.2013. Повторно, ООО «Берег Катуни» направило заявление в арбитражный суд 20.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
 
    Таким образом, повторно общество обжаловало постановление № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013  с нарушением установленного 10-дневного срока, поскольку первоначально поданное заявление было  возвращено судом в связи с неустранением недостатков и не считается поданным своевременно.
 
    Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин пропуска срока и критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд общество указало, что ООО «Берег Катуни» ранее подавало соответствующее заявление в арбитражный суд, однако оно было возвращено на основании статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших  основанием  для оставления  заявления  без  движения.
 
    Суд оценил доводы заявителя и считает названные им причины пропуска срока неуважительными.
 
    При этом суд исходит из того, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Общество  не представило суду доказательств наличия объективных препятствий  для своевременного устранения недостатков первоначально поданного заявления об оспаривании постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Берег Катуни» реальной возможности своевременно устранить недостатки поданного заявления и направить в суд недостающие документы. Суд учитывает, что срок для устранения недостатков был достаточным для совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление о возвращении заявления обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Берег Катуни» той степени заботливости и осмотрительности, которую она должна было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Суд также учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления № Т-03/1-103/2013 от 24.09.2013.
 
    Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, кроме того оценка аналогичным выводам дана Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2014 по делу № А02-1623/2013.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков