Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А02-1103/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
05 августа 2014 года
Дело № А02-1103/2014
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСТАТ" (ОГРН 1025404357660, ИНН 5433142163, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район)
о взыскании 740232 руб. 93 коп.
В судебное заседание явились представители:
от истца – не явился;
от ответчика – Шефер Артем Семенович по доверенности №18 от 09.07.2014.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "АСТАТ" (далее – ЗАО «АСТАТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее – ООО «Алтай Резорт», заказчик) о взыскании неустойки и процентов в сумме 740232 руб. 93 коп за просрочку оплаты выполненных работ.
В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 по делу № 372/2013 были частично удовлетворены требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 070912 от 07.098.2012, № 170912 от 17.09.2012, №; 170913 от 19.07.2012 и встречные требования заказчика о расторжении этих договоров и взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное окончание работ.
По апелляционной жалобе ЗАО «АСТАТ» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение изменено, с заказчика взыскано 1444353,30 руб. задолженность по выполненным работам и командировочные расходы в сумме 163815,83 руб. Встречные исковые требования заказчика о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, а сумма неустойки сокращена до 10%.
После зачета встречных требований в пользу подрядчика взыскано 3314628,77 руб., в том числе расходы по госпошлине. По исполнительному листу заказчик по инкассовому поручению перечислил истцу 23.04.2014 денежные средства в сумме 3314628,77 руб.
Согласно договорам заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. За период с 01.02.2013 по 23.04.2014 сумма пени составила 1622686,02 руб., из расчета задолженности в сумме 3683673,96 руб., а с учетом 10% ограничения – 368367,39 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами заказчик должен уплатить за тот же период 8,25% годовых, что в сумме составляет 371865,54 руб.
Исковые требования обоснованы положениями о договорной ответственности и законных процентах.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично в части взыскания пени, поскольку одновременное начисление договорной неустойки и процентов за просрочку платежа в силу разъяснений совместных пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 не допускается.
Представитель истца в судебное заседание не явился, определением от 16.07.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истица об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Новосибирской области.
Суд не располагает сведениями о причинах неявки представителя истца в судебное заседание, однако, учитывая мнение представителя ответчика, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства взаимоотношений сторон, возникшие в процессе исполнения договоров подряда № 070912 от 07.098.2012, № 170912 от 17.09.2012, № 170913 от 19.07.2012 были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.
Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по делу № А02-372/2013 (абзац 2 стр. 13) «с учетом настоящего постановления требования ЗАО «АСТАТ» по первоначальному иску удовлетворены в сумме 3627645,17 руб.».
В указанную сумму включается задолженность за выполненные работы по всем договорам и требование подрядчика о возмещении командировочных расходов, без распределения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку расчет истца о задолженности по каждому договору не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд считает обоснованным только размер задолженности, указанный в постановлении апелляционной инстанции.
Следовательно, договорная неустойка в размере 10% от стоимости неоплаченных работ составляет 362764,50 руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.
Поэтому суд считает, что требование истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и процентов на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты работ не обоснованным.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Истец выбор между двумя видами ответственности, к которым мог быть привлечен ответчик, не сделал, настаивая в предварительном судебном заседании на применении двух мер ответственности одновременно.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд считает обоснованным применение только одного вида ответственности в виде договорной неустойки.
В части взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 17804 руб.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию, как с истца, так и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Астат» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в пользу закрытого акционерного общества "АСТАТ" (ОГРН 1025404357660, ИНН 5433142163, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, 301) неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2013 по 23.04.2014 в сумме 362764,50 руб. (триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 560 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АСТАТ" (ОГРН 1025404357660, ИНН 5433142163, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, 301) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Е.М.Гуткович
