Решение от 10 июля 2014 года №А02-1095/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    10 июля 2014 года
 
Дело № А02-1095/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 08 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля  2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Кириченко Е.Ф., при ведении    протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАК»; Кокушеву Мергену Еченовичу (ОГРН 1020400557836, ИНН 0403003533, ул. Колхозная 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай; ул. Колхозная, 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 7891075 рублей 27 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Ибрагимова Т.П., представитель (доверенность №01-05-45/613 от 24.10.2013);
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАК» (далее – СПК «МАК», ответчик), Кокушеву Мергену Еченовичу о взыскании 7891075 рублей 27 копеек.
 
    В исковом заявлении указано, что 19.01.2012 между Банком и  СПК «МАК» был заключен кредитный договор № 35.01-12/005 об открытии невозобновляемой  кредитной линии  (со свободным режимом выборки)  и кредитный договор № 35.01-12/109 от 147.05.2012.
 
    В соответствии с кредитным договором № 35.01-12/005 от 19.01.2012 кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую  кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 17.01.2014 с лимитом в сумме 3000000 рублей.
 
    В соответствии с кредитным договором № 35.01-12/109 от 14.05.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7000000 рублей для приобретения доильного оборудования и финансирования затрат по огораживанию полей принадлежащих СПК «МАК», на срок по 12 мая 2017 года.
 
    В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные средства и  уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возвратов кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик предоставил кредитору поручительство Кокушева Мергена Еченовича, в соответствии с договорами поручительства № 35.01-12/005-1п от 19.01.2012, № 35.01-12/109-1п от 14.05.2012 г.
 
    Свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами истец исполнил в полном объеме. На основании распоряжений заемщика на его расчетный счет истцом были зачислены денежные средства.
 
    Заемщик в свою очередь до сентября 2013  исполнял принятые на обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров. Однако позднее образовалась просроченная задолженность, которая не погашена и до настоящего времени. Истцом в адрес ответчикам направлены требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойки, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
 
    Согласно расчету задолженности просроченная задолженность по кредитному договору № 35.01-12/005 от 19.01.2012, заключенному с СПК «МАК» по состоянию 24.04.2014 составляет 1591923 рубля 32 копейки, из них:
 
    просроченный основной долг - 1381555 рублей 60 копеек;
 
    неустойка за просрочку процентов- 3336 рублей 36 копеек;
 
    неустойка за просрочку основного долга- 206826 рублей 04 копейки;
 
    неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 205 рублей 32 копейки.
 
 
    Согласно расчету задолженности просроченная задолженность по кредитному договору № 35.01-12/109 от 14.05.2012, заключенному с СПК «МАК» по состоянию на  24.04.2014 составляет 6299151 рубля 95 копейки, из них:
 
    просроченный основной долг - 4630000 рублей 00 копеек;
 
    просроченные проценты - 34019 рублей 07 копеек;
 
    проценты за кредит- 55052 рубля 61 копейка:
 
    неустойка за просрочку процентов- 32191 рубль 58 копеек;
 
    неустойка за просрочку основного долга- 172449 рублей 32 копейки;
 
    просроченная ссудная задолженность - 1371709 рублей 56 копеек;
 
    плата за обслуживание кредитом - 2841 рубль 42 копейки;
 
    неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 888 рублей 39 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310,  809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представили, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Банка в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя Банка, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как следует из содержания кредитного договора № 35.01-12/005 от 19.01.2012 кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую  кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 17.01.2014 с лимитом в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Стороны приложением № 2 к договору согласовали график погашения кредита (л.д.19).
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  №35.01-12/005 от 19.01.2012  был заключен договор поручительства № 35.01-12/005-1П от 19.01.2012 с Кокушевым Мергеном Еченовичем.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Кокушев М.Е. обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК «МАК» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 35.01-12/005 от 19.01.2012.
 
    Из содержания кредитного договора № 35.01-12/109 от 14.05.2012  следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7000000 рублей для приобретения доильного оборудования и финансирования затрат по огораживанию полей, принадлежащих СПК «МАК», на срок по 12 мая 2017 года.
 
    В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. Приложением № 2 к договору  стороны согласовали сроки погашения кредита.
 
    Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 35.01-12/109 от 14.05.2012   был заключен договор поручительства № 35.01-12/109-1П от 14.05.2012 с  Кокушевым Мергеном Еченовичем.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Кокушев М.Е. обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК «МАК» всех обязательств по кредитному договору № 35.01-12/109 от 14.05.2012.
 
    Пунктом 7 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов или иных платежей , предусмотренных договорами в виде уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки указанной в пункте 4 договоров в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Анализируя условия указанных договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между Банком и заемщиком возникли правоотношения, урегулированные параграфом 2 главы 42, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит» и банковскими правилами в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно пункту 1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
 
    В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Банк по вышеуказанным кредитным договорам исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114154 от 30.01.2012, и 7000000 рублей  в соответствии с платежным поручением № 70775 от 15.05.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.6. приложений № 1 к кредитным договорам  кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Истцом в адрес ответчика  и поручителя были направлены претензии № № 03-11671, 03-11672, 03-11673, 03-11674 от 12.12.2013,с требованиями о погашении просроченной задолженности, однако данные претензии оставлены ответчиком  без внимания.
 
    Истцом в соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к кредитным  договорам ответчику было направлено требование от 05.03.2014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 39), в соответствии с которым истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита в срок до 26.03.2014. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    СПК «МАК»  по утверждению истца, не опровергнутому ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, комиссий, по всем договорам нарушил графики погашения ссудной задолженности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд считает установленным факт задолженности заемщика по кредитным договорам в общей сумме  7891075 рублей 27 копеек, в том числе:
 
    по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/005 от 19.01.2012 в размере  1591923 рубля 32 копейки, из которых за период с 30.10.2012 по 24.04.2014  просроченный основной долг - 1381555 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку процентов  в сумме  3336 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку основного долга – 206826 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 205 рублей 32 копейки.
 
    По кредитному договору № 35.01-12/109 от 14.05.2012 в размере   6299151 рубль 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 4630000 рублей, просроченные проценты за период с 27.08.2012 по 07.04.2014 в сумме 34019 рублей 07 копеек, проценты за кредит за период с  16.05.2012 по 24.04.2014 в сумме 55052 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку процентов с 28.08.2012 по 24.04.2014 в сумме  32191 рубль 58 копеек, неустойка за просрочку основного долга за период с 28.11.2012 по 24.04.2014 в сумме 172449 рублей 32 копейки, просроченная ссудная задолженность –за период с 27.11.2012 по 27.03.2014 в сумме 1371709 рублей 56 копеек, плата за обслуживание кредитом  за период с 16.05.2012 по 24.04.2014 в сумме 2841 рубль 42 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 30.10.2012 по 24.04.2014 в сумме 888 рублей 39 копеек.
 
    В обосновании обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Алтай  истец в  письменных пояснениях указал, что исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер, и может быть рассмотрен арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу аналогии указанных норм, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кокушева Мергена Еченовича, наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств СПК «МАК»   по кредитным договорам, указанным выше.
 
    В материалах дела имеются доказательства, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства Кокушев М.Е. являлся председателем правления, то есть лицом контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
 
    Интерес гражданина Кокушева М.Е. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитным договорам и договорам поручительства следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключение физическим лицом - председателем правления в целях обеспечения сделки этого СПК, имеющий экономический характер, в настоящем случае так же имеет экономический характер. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 9007/12.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 349008 от 22.05.2014 на сумму 62455 рублей 38 копеек, государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.
 
    При этом суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Аналогичных подход изложен в Постановлении Президиума ВАС от 24 марта 2009г. № 16147/07.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАК»; Кокушеву Мергену Еченовичу (ОГРН 1020400557836, ИНН 0403003533, ул. Колхозная 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай; ул. Колхозная, 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно в солидарном порядке с Сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК»; Кокушева Мергена Еченовича (ОГРН 1020400557836, ИНН 0403003533, ул. Колхозная 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай; ул. Колхозная, 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)  задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-12/005 от 19.01.2012 в размере 1591923 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 32 копейки, из которых за просроченный основной долг - 1381555 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку процентов  в сумме  3336 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку основного долга – 206826 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 205 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать досрочно в солидарном порядке с Сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК»; Кокушева Мергена Еченовича (ОГРН 1020400557836, ИНН 0403003533, ул. Колхозная 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай; ул. Колхозная, 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)  задолженность по кредитному договору № 35.01-12/109 от 14.05.2012 в размере   6299151 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 4630000 рублей, просроченные проценты сумме 34019 рублей 07 копеек, проценты за кредит за период с  в сумме 55052 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку процентов в сумме  32191 рубль 58 копеек, неустойка за просрочку основного долга в сумме 172449 рублей 32 копейки, просроченная ссудная в сумме 1371709 рублей 56 копеек, плата за обслуживание кредитом  в сумме 2841 рубль 42 копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 888 рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «МАК» (ОГРН 1020400557836, ИНН 0403003533, ул. Колхозная 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 31227 (тридцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 69 копеек.
 
    Взыскать с  Кокушева Мергена Еченовича (ул. Колхозная, 48, с. Яконур, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 31227 (тридцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 69 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.Ф. Кириченко