Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А02-1074/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск Дело № А02-1074/2014
29 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Викторовича (ОГРН 313041114800042, ИНН 040801912741, ул. Мало-Алгаирская, 55, кв. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район)
о взыскании 426026 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Батырова Галина Николаевна адвокат по доверенности от 05.05.2014;
от ответчика – не явился.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация) о взыскании 419319 рублей.
В исковом заявлении указано, что между управлением имущественных отношений и экономического развития Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – управление) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.В. был заключен муниципальный контракт № 2012.98648 от 20.08.2012, во исполнение условий которого истец по товарной накладной № 1 от 19.09.2014 поставил металлическое санитарно-техническое оборудование со согласованному перечню на сумму 726666 рублей.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в срок до 31.12.2012. Ответчик платежными поручениями №№ 1588147, 1588148 от 26.11.2012 произвел частичную оплату товара в сумме 357140 рублей.
25.09.2013 орган Администрации Майминского района - управление по имуществу ликвидировано.
Письмом № 21 от 10.01.2014 Администрация обязалась произвести оплату оставшейся задолженности до окончания 1 квартала 2014 года.
Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, ему в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 490 дней начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49793 руб.
Истец заявил также об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 11386 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.07.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода их начисления до 56500 рублей.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу частей 1 и 3 статьи 156 Кодекса неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела только по доказательствам, предоставленным истцом. При этом согласно части 31 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из поставки оборудования, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».
Из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком,
оплата за товар управлением была произведена частично платежными поручениями №№1588147, 1588148 от 26.11.2012 в сумме 357140 руб., в связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд имеется задолженность по оплате товара в сумме 369526 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду ликвидации управления права и обязанности по указанному контракту перешли к Администрации в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как следует из письма Администрации № 21 от 10.01.2014, ответчик гарантировал оплату задолженности по контракту в сумме 369520 руб. до окончания 1 квартала 2014 года, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность за товар, поставленный по муниципальному контракту подлежит принудительному взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету начисленных процентов за период с 31.12.2012 по 10.07.2014 ответчик должен уплатить 56500 рублей. Ответчик расчет процентов не оспорил. В части взыскания процентов иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик не принимал своевременных мер к исполнению обязательств по оплате полученного товара, истец обратился за юридической помощью, уплатив адвокату по квитанции № 000008 от 06.05.2014 денежные средства в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом доказательств, представитель истца адвокат Батырова Г.Н. провела анализ представленных истцом документов, осуществляла подготовку искового заявления, уточнения к нему, приняла участие в настоящем судебном заседании.
Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.
Суд считает сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованной.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11386 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район) в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Викторовича (ОГРН 313041114800042, ИНН 040801912741, ул. Мало-Алгаирская, 55, кв. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) за поставленные 20.08.2012 товары в сумме 369526 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 10.07.2014 в сумме 56500 руб., возмещение расходов по госпошлине 11386,39 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., итого: 452412,39 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать рублей 39 коп.).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Е.М. Гуткович
