Определение от 27 мая 2014 года №А02-1067/2008

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов
 
и удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
 
    город Горно-Алтайск                                                             Дело № А02-1067/2008
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 27.05.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании объединенные производством заявление конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН: 1047707030513, адрес: г.Москва, ул.Неглинная, 23) о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Здравница «АЯ» (ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640, адрес: 659635, Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь) от 11.03.2014 и жалобу о незаконности действий конкурсного управляющего должника Суетина Михаила Васильевича,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсных кредиторов -  Романюк Е.В. по доверенности уполномоченного органа от 09.10.2013 (копия в деле), Сысоева Н.Г. по доверенности закрытого акционерного общества «УСПЕХ» 316 от 17.07.2013 со сроком действия до 16.07.2014 (копия в деле),
 
    конкурсного управляющего должника – не явился,
 
    Суетина М.В., паспортные данные проверены, его представителя Арехиной О.И. по доверенности от 02.10.2013 со сроком действия один год (в деле),
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 закрытое акционерное общество «Здравница АЯ» (далее – ЗАО «Здравница АЯ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего. Определением от 18.10.2011 конкурсным управляющим после освобождения Сапрыкина В.В. утвержден Суслин Г.И. После его освобождения от исполнения данных обязанностей конкурсным управляющим являлась Госькова А.С., которая также была освобождена от данных обязанностей по личному заявлению. Затем конкурсным управляющим с 01.11.2013 утвержден Суетин М.В., отстраненный от исполнения обязанностей определением от 06.05.2014. Новым конкурсным управляющим должника 22.05.2014 утвержден Булкин Д.Н.
 
    Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором ЗАО «Здравница «АЯ», на основании статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по уступке прав требования должника путем продажи (далее – Положение) по отношению к дебиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» (далее – ООО «Нафта-Ойл») и бывшему конкурсному управляющему Суслину Г.И. Указала на преждевременность утверждения такого Положения при отсутствии обосновательных документов, на заниженную цену продажи требований и злоупотребление правом конкурсным кредитором (закрытым акционерным обществом «УСПЕХ», далее – ЗАО «УСПЕХ»), обладающим большинством голосов на собрании, голосами которого принято данное решение.
 
    По ходатайству уполномоченного органа определением от 07.04.2014  торги по продаже дебиторской задолженности должника были приостановлены до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.03.2014.
 
    Аналогичные доводы и основания приведены уполномоченным органом и при обращении в суд 16.04.2014 с жалобой на действия Суетина М.В., принятой к производству суда.
 
    Суетин М.В. представил суду материалы о проведении собрания кредиторов от 11.03.2014 и информацию о ходе исполнительных производств в отношении названных выше дебиторов.  В письменном отзыве Суетин М.В. требования уполномоченного органа не признал.
 
    Конкурсный кредитор ЗАО «УСПЕХ» в отзыве доводы уполномоченного органа сочло несостоятельными.
 
    Иные участники дела о банкротстве свои письменные мнения по существу спора суду не представили.
 
    Определением от 06.05.2014 оба требования уполномоченного органа объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании 26.05.2014 представитель уполномоченного органа поддержал свои требования, представил суду дополнительные доказательства в обоснование нецелесообразности продажи дебиторской задолженности Суслина Г.И.
 
    Суетин М.В. и его представитель требования уполномоченного органа не признали, ссылаясь на доводы первоначально и дополнительно представленного отзывов.
 
    Представитель ЗАО «УСПЕХ» требования заявителя также не признал, ссылаясь на доводы ранее предоставленного отзыва.
 
    Иные участники дела о банкротстве в заседание суда не явились, что не препятствует его проведению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд считает требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2013 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Госьковой А.С. о признании недействительной заключенной 28.12.2012 в конкурсном производстве сделки между должником в лице бывшего конкурсного управляющего Суслина Г.И. и конкурсным кредитором – ООО «Нафта-Ойл» по передаче нереализованного на торгах движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 68276790 руб. согласно перечня, изложенного в акте приема-передачи от 28.12.2012. В качестве последствия недействительности сделки с ООО «Нафта-Ойл» в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость переданного имущества в размере 68276790 руб. и на сумму взыскания выдан исполнительный лист серии АС №006470071, который  был утрачен с последующей выдачей конкурсному управляющему Суетину М.В. его дубликата.
 
    По данному исполнительному листу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №17388/14/21/22, которое до настоящего времени не окончено.
 
    Из переписки Суетина М.В. с судебными приставами–исполнителями следует, что ООО «Нафта-Ойл» не имеет зарегистрированных транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Газпромбанка» ОАО в г.Новосибирске, которое направлено в данный банк. Актом подтверждено отсутствие должника по юридическому адресу. Конкурсному управляющему Суетину М.В. предложено обратиться с заявлением о розыске должники и его имущества (письмо судебного пристава Князевой И.К от 17.04.2014, адресованное Суетину М.В.). Доказательства такого обращения суду не представлены.
 
    Суду и участникам дела о банкротстве известно, что конкурсный управляющий должника Суетин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суслина Г.И. убытков в размере неисполненного ООО «Нафта-Ойл» реституционного обязательства, которое находится в стадии рассмотрения. При этом Суслин Г.И. обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 16.09.2012, однако его жалоба была возвращена Седьмым арбитражным апелляционным судом (определение от 01.04.2014). Затем Суслин Г.И. подал кассационную жалобу на определение от 16.09.2012, которая не была принята к производству в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу (определение от 13.05.2014). Жалоба Суслина Г.И. на определение апелляционной инстанции от 01.04.2014 принята кассационным судом к рассмотрению.
 
    Определением от 30.09.2013 (резолютивная часть оглашена 26.09.2013) судом была признана недействительной сделка, заключенная 07.02.2013 между должником и Суслиным Г.И. по перечислению со специального счета должника на личный счет бывшего конкурсного управляющего денежных средств в сумме 5968878 руб. 00 коп. В качестве последствий признания данной сделки недействительной суд взыскал с Суслина Г.И. в конкурсную массу должника незаконно перечисленные средства и проценты в счет неосновательного обогащения в размере 246958 руб. 72 коп., всего: 6215836 руб. 72 коп. Выдан исполнительный лист.
 
    В ходе исполнительного производства выяснено, что у Суслина Г.И. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. У него открыты счета в Сбербанке, по отношению к которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а 23.04.2014 принято постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (письмо  судебного пристава-исполнителя Олейник А.В. от 23.04.2013, адресованное Суслину Г.И.).
 
    На 11.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего Суетина М.В. было назначено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по уступке права требования ЗАО «Здравница «АЯ» путем продажи».
 
    Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что о проведении данного собрания он был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
 
    В собрании приняли участие два кредитора: ФНС России (21.01% голосов от требований всех кредиторов по реестру) и ЗАО «УСПЕХ» (62.42% голосов от требований всех кредиторов по реестру), обладающие в совокупности 83.43%, что делает собрание правомочным в силу положений пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
 
    Уполномоченный орган утверждает, что ему накануне собрания был представлен проект Положения, в котором содержались условия реализации задолженности только ООО «Нафта-Ойл», представил в подтверждение копию данного документа, полученного от помощников Суетина М.А. в электронном виде.
 
    Суетин М.В. и ЗАО «УСПЕХ» заявляют, что выносимый на собрание кредиторов должника проект Положения содержал условия продажи дебиторской задолженности двух дебиторов – ООО «Нафта-Ойл» и Суслина Г.И., который и был утвержден собранием 11.03.3014.
 
    Оценив данные доводы, суд считает возможным принять во внимание утвержденный собранием текст Положения, исходя из того, что представитель уполномоченного органа перед проведением собрания владел лишь проектом данного документа и имел возможность заблаговременно или на собрании ознакомиться с его уточненным вариантом, впоследствии утвержденным.
 
    Довод представителя уполномоченного органа о том, что на собрании обсуждался лишь вопрос о продаже дебиторской задолженности только ООО «Нафта-Ойл» не нашел подтверждения в материалах дела.
 
    Из текста утвержденного собранием Положения следует, что задолженность ООО «Нафта-Ойл» в размере 68276790 руб. предлагается к продаже за 2390000 руб. согласно отчета об оценке от 18.02.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки». Задолженность Суслина Г.И. в размере 6215836 руб. 72 коп. предлагается к продаже за 5300000 руб. согласно отчета об оценке от 07.03.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг». При продаже путем публичного предложения данных долгов цена отсечения составит 1% от начальной продажной стоимости.
 
    Голосами ЗАО «УСПЕХ» было принято положительное решение об утверждении данного Положения. Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в проведении  собрания, однако данное ходатайство не было удовлетворено, голосовал против утверждения Положения.
 
    Принятое собранием решение и действия конкурсного управляющего Суетина М.В. по разработке и вынесению на собрание данного Положения обжалованы в суд  уполномоченным органом.
 
    В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Судом установлено, что собрание кредиторов должника 11.03.2014 проведено при наличии кворума и решение по оспариваемым вопросам приняты голосами одного кредитора – ЗАО «УСПЕХ», составляющих большинство от голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, что не противоречит пункту 4 статьи 12 и пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.
 
    Вопрос об утверждении Положения включен в повестку собрания кредиторов, инициативу в проведении которого правомерно проявил конкурсный управляющий Суетин М.В. (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
 
    Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Не исключено принятие собранием кредиторов иных решений, прямо не указанных в названной норме, но предусмотренных в иных нормах данного закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Следовательно, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.
 
    В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
 
    Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в конкурсную массу.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Суетин М.В. должен был принять все меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нафта-Ойл» и Суслина Г.И. в ходе исполнительных производств и только в случае невозможности такого взыскания поставить перед собранием вопрос о продаже дебиторской задолженности, судом во внимание не принимается.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. находящегося у третьих лиц.
 
    В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Если его действиями будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника, то кредиторы вправе обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    В деле имеются доказательства тому, что Суетин М.В. после утверждения в должности конкурсного управляющего принял меры по возбуждению исполнительных производств в отношении ООО «Нафта-Ойл» и Суслина Г.И., контролировал ход исполнения данных производств, ведя соответствующую переписку с судебными приставами-исполнителями. После утраты исполнительного листа работниками бывшего конкурсного управляющего Госьковой А.С. по его заявлению суд выдал дубликат исполнительного листа в отношении ООО «Нафта-Ойл» и повторно возбуждено исполнительное производство.
 
    Из писем судебных приставов-исполнителей следует, что имущества у должников, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено, в отношении данных лиц приняты иные меры реагирования (выставление требований к банковским счетам, временное ограничение на выезд из России и т.п.). Следовательно, выставление такой дебиторской задолженности на продажу в условиях длительного ведения процедуры банкротства ЗАО «Здравница АЯ» (более пяти лет), длительного неисполнения судебных актов арбитражного суда в отношении указанных выше должников являлось целесообразным. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.
 
    То обстоятельство, что Суетин М.В. в период проведения собрания не располагал соответствующими письменными доказательствами, создало конфликтную ситуацию между ним и кредитором (уполномоченным органом). Однако представленные в дело документы, полученные им от судебных приставов-исполнителей позднее, в полной мере подтверждают, что на момент проведения собрания ситуация с неплатежеспособностью дебиторов имела место.
 
    Утверждение уполномоченного органа о том, что Суетин М.В. не высказывал на проведенном собрании профессионального суждения по обстоятельствам, вызвавшим необходимость продажи двух видов дебиторской задолженности, не представил подтверждающих документов, не опроверг вероятность погашения задолженности дебиторами, судом расценивается как неубедительный и не подтвержденный надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
 
    При названных обстоятельствах Суетин М.В. правомерно подготовил оценку рыночной стоимости данных требований (статья 130 Закона о банкротстве), разработал Положение о продаже дебиторской задолженности, созвал собрание кредиторов должника для получения согласия кредиторов на продажу и получил такое согласие в установленном порядке.
 
    Ссылки заявителя на наличие у ООО «Нафта-Ойл» значительных прав требований как кредитора в двух делах о банкротстве №А02-28/2011 (общество с ограниченной ответственностью «Кавал») и №А02-29/2011 (общество с ограниченной ответственностью «Рамон») суд во внимание не принимает, поскольку у должников в ходе конкурсного производства выявлено только залоговое имущество, за счет продажи которого погашены требования залоговых кредиторов и частично расходы по делам о банкротстве. Гашение перед кредиторами третьей очереди, к которой отнесены требования ООО «Нафта-Ойл», не производилось. К тому же конкурсное производство по делу №А02-28/2011 судом было завершено 25.04.2014, должник исключен из реестра юридических лиц.
 
    Довод уполномоченного органа о сомнительном многократном занижении цены продажи дебиторской задолженности ООО «Нафта-Ойл»  и недостаточной мотивированности заключения оценщика по уменьшению рыночной стоимости задолженности Суслина Г.И. согласно представленным оценочным документам суд считает бездоказательным. В деле отсутствуют доказательства неправильного определения специализированными организациями рыночной цены данных требований либо нарушения установленного законом порядка определения такой цены.  Также не представлено контр-расчетов по иной рыночной цене данных требований, что не дает суду возможности сравнить такие цены и убедиться в обоснованности доводов заявителя.
 
    Доказательств тому, что на определение оценщиками указанной выше цены каким-либо неблаговидным образом влиял Суетин М.В. в деле не имеется.
 
    Заслуживает внимание довод Суетина М.В, изложенный в отзыве, что в случае окончания исполнительных производств за невозможностью взыскания рыночная стоимость такой задолженности может оказаться еще ниже.
 
    Факт обращения Суетина М.В. к суду с заявлением о взыскании с Суслина Г.И. в конкурсную массу убытков в связи с совершением недействительной сделки с ООО «Нафта-Ойл» никоим образом не является препятствием для продажи данной дебиторской задолженности, поскольку сумма продажи данной задолженности будет учтена при определении итогового размера таких убытков.
 
    Заслуживает внимание довод представителя Суетина М.В. о том, что исполнение пожелания кредитора вменить в обязанность конкурсному управляющему постоянный контроль за деятельностью Суслина Г.И. как арбитражного управляющего в целях поиска источников его личных доходов и информированием судебного пристава-исполнителя об этих источниках может растянуть процедуру банкротства должника на неопределенно длительный срок, что не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.
 
    Обладание одним из кредиторов должника значительным количество голосов на собраниях кредиторов, дающих ему право использовать свое преимущество при принятии решений в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статья 15), нельзя безусловно рассматривать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных обоснований и доказательств по данному доводу заявитель суду не привел.
 
    Поэтому права данного кредитора, а также должника и иных лиц в деле о банкротстве нельзя признать нарушенными, а достаточные основания для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований отсутствуют.
 
    Не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора положения, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11, на которые ссылается заявитель в жалобе, поскольку не доказано, что Суетин М.В. действовал при разработке Положения о продаже дебиторской задолженности и при проведении собрания кредиторов, на котором данное положение было утверждено, недобросовестно и (или) неразумно.
 
    Руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    отказать в удовлетворении объединенных производством заявления конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН: 1047707030513, адрес: г.Москва, ул.Неглинная, 23) о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Здравница «АЯ» (ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640, адрес: 659635, Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь) от 11.03.2014 и жалобы этого же кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего должника Суетина Михаила Васильевича.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
Судья                                                                                                     Л.Я. Микьянец