Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А02-1067/2008
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
Горно-Алтайск
25 августа 2014 года Дело № А02-1067/2008
Резолютивная часть определения оглашена 21.08.2014 года. Полный текст определения изготовлен 25.08.2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Суетина М.В. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Суслина Григория Ивановича (адреса: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.69, кв.13; 656049, г. Барнаул, а/я 3866) в сумме 68276790 руб., при участии в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «Нафта – Ойл» (ОГРН 1102223002232, ИНН 2222786212),
при участии представителей:
заявителя – не явился, уведомлен,
уполномоченного органа (УФНС по Алтайскому краю) – Норковой И.В., доверенность № 17-34/07989 от 08.07.2014 года, Кривельского А.И., доверенность № 17-39/11453 от 09.10.2013 (после перерыва),
арбитражного управляющего Суслина Г.И. – Кравцовой А.С., доверенность № 3 от 12.02.2014 года,
ООО «Нафта – Ойл» - не явился, уведомлен,
иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) – не явились,
установил:
Решением от 11.03.2009 года суд признал закрытое акционерное общество «Здравница «АЯ» (далее - ЗАО «Здравница «АЯ») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В. Определением от 20.09.2011 суд освободил Сапрыкина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению и утвердил конкурсным управляющим - Суслина Г.И. (определение от 18.10.2011), впоследствии, также, освобожденного от исполнения указанных обязанностей 13.05.2013. При этом новым конкурсным управляющим определением от 27.05.2013 назначена Госькова А.С. Определением от 01.11.2013 Госькова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению и конкурсным управляющим назначен Суетин М.В., который, также, был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.
20.08.2014 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Здравница «АЯ» продлен на три месяца до 20.11.2014 года.
Конкурсный управляющий ЗАО «Здравница «Ая» Суетин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 68276790 руб. с бывшего конкурсного управляющего должника Суслина Г.И.
В обоснование заявления указано, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Здравница АЯ» Суслин Г.И. совершил действия по передаче имущества должника ООО «Нафта-Ойл», по сделке, которая признана судом недействительной (определение от 16.09.2013). При этом указанным определением с ООО «Нафта-Ойл» в пользу должника взыскано 68276790 руб. Учитывая, что ООО «Нафта-Ойл» денежные средства в конкурсную массу не возвращены, истцу причинены убытки, выразившиеся в выбытии имущества, не проданного на торгах, в размере 68276790 руб.
Конкурсный кредитор Рыжак А.Н. и уполномоченный орган в представленных отзывах поддержали позицию заявителя. При этом уполномоченный орган дополнительно указал, что определением суда от 01.10.2013 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Суслина Г.И., в том числе, по передаче имущества ООО «Нафта-Ойл».
Суслин Г.И. представил отзыв на заявление, в котором указал, что его действия были произведены в соответствии с требованиями закона о банкротстве, а также во исполнение определения арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и отвечают требованиям разумности и обоснованности. При этом имеющиеся в деле документы опровергают выводы суда о том, что сделка от 28.12.2012 заключена минуя кредиторов должника с предпочтением только одному кредитору. Таким образом, у суда не имелось оснований применять статьи 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что истцом, в нарушение статьи 15 ГК РФ, не доказано наличие и размер убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением конкурсного управляющего и наступившими убытками. На основании изложенного, Суслин Г.И. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, также в отзыве на него.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие в совокупности четырех оснований, в том числе наличие и размер причиненных ему убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.
Обосновывая заявленные требования, Суетин М.В. ссылается на определение суда от 16.09.2013 по данному делу о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Нафта-Ойл».
Так, определением от 16.09.2013 суд признал недействительной заключенную 28.12.2012, в рамках дела о банкротстве, сделку между закрытым акционерного общества «Здравница «АЯ» в лице бывшего конкурсного управляющего Суслина Г.И. и бывшим конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» по передаче нереализованного на торгах движимого и недвижимого имущества Должника общей стоимостью 68276790 руб. согласно перечня, изложенного в акте приема-передачи от 28.12.2012.
В качестве последствия признания сделки недействительной суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Здравница «Ая» действительную стоимость переданного имущества в размере 68276790 руб. 00 коп.
Указанным определением установлено, что Суслин Г.И., утвержденный 18.10.2011 судом в должности конкурсного управляющего ЗАО «Здравница Ая», 30.10.2012 направил кредиторам повторное предложение о принятии нереализованного на торгах имущества должника в порядке отступного, основываясь на условиях ранее утвержденного кредиторами Положения.
На данное предложение отреагировало только ООО «Нафта-Ойл», направив Суслину Г.И. письмо о согласии принять имущество №126 от 19.11.2012. Протоколом заседания комитета кредиторов должника от 24.12.2012 конкурсному управляющему была согласована передача имущества вышеуказанному кредитору с начислением процентов на сумму его требования по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. По акту от 28.12.2012 все нереализованное на торгах имущество должника стоимостью 68276790 руб. было передано Суслиным Г.И. ООО «Нафта-Ойл».
Признавая сделку недействительной, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, суд пришел к выводу, что Суслин Г.И. нарушил условия, утвержденного Собранием кредиторов должника от 10.02.2011 Положения, повторно проведя процедуру предложения принятия кредиторами нереализованного на торгах имущества должника, проигнорировав данными действиями ранее направленное кредиторам предложение с учетом поступивших от них заявлений о согласии принять такое имущество.
Помимо этого, определением 01.10.2013 по данному делу суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Суслина Г.И., в том числе, по передаче имущества ООО «Нафта-Ойл».
Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, суд находит несостоятельными доводы Суслина Г.И. о том, что его действия по передаче имущества являются разумными и обоснованными, а также, что они не повлекли оказание предпочтения ООО «Найта-Ойл» по сравнению с иными кредиторами должника.
Между тем, как отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом на основании определения от 16.09.2013, возбуждено исполнительное производство № 17388/14/21/22 о взыскании с ООО «Нафта-Ойл» в конкурсную массу ЗАО «Здравница «Ая» 68276790 руб. 00 коп., которое, в настоящее время приостановлено в связи с розыском имущества должника.
Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим ЗАО «Здравница «Ая» производятся действия, направленные на реализацию на торгах права требования взыскания задолженности с ООО «Нафта-Ойл».
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании убытков, арбитражный управляющий Суетин М.В., не представил доказательств утраты возможности взыскания с ООО «Нафта-Ойл» задолженности в сумме 68276790 руб., а, следовательно, заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Суслина М.В. убытков в указанном размере.
Помимо этого, суд отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В рассматриваемом заявлении Суетин М.В., выступая в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Здравница Ая», указывает на причинение убытков именно должнику.
Однако в результате совершения сделки по передаче имущества, которая признана судом недействительной, произошло как уменьшение конкурсной массы должника, так и уменьшение кредиторской задолженности на стоимость переданного имущества, в связи с чем, суд находит неподтвержденным сам факт причинения убытков ЗАО «Здравница Ая».
При этом суд отмечает, что иные кредиторы должника, которым предоставлено право на взыскание убытков с арбитражного управляющего с соответствующими заявлениями не обращались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, также, отмечает, что в силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований, отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Борков
