Решение от 19 августа 2014 года №А02-1059/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    19 августа 2014 года
 
Дело № А02-1059/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА ЧЕМАЛ" (ОГРН 1090411004947, ИНН 0411147440, пр. Коммунистический, 139, г. Горно-Алтайск) и предпринимателю  Шмидт Андрею Александровичу (ОГРНИП 313424627400010, ул. Косыгина, 37-97, г.Новокузнецк, Кемеровская область )
 
    о признании договора аренды оборудования от 14.01.2014 недействительной сделкой и приведение сторон в первоначальное положение.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Абрамова Олеся Владимировна, по доверенности № 258-Д от 15.04.2013;
 
    от ответчиков –  не явились, уведомлены.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – Банк, залогодержатель) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА ЧЕМАЛ" (далее – ООО «ЦСО Чемал», арендатор) и предпринимателю  Шмидт Андрею Александровичу (далее – залогодатель, арендодатель) о признании договора аренды оборудования от 14.01.2014 недействительной сделкой и приведение сторон в первоначальное положение.
 
    В заявлении указано, что решением Чемальского районного суда от 11.09.2013 по делу № 2-7582/2013 был удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с Жутяйкина Дмитрия Анатольевича (директор ООО «ЧСО Чемал», заемщик) и Шмидт Андрея Александровича (залогодатель) задолженности по договору об открытиии невозобновляемой кредитной линии № 35.01 -11/0056531993,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – аттракцион «Колесо обзора-М» с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    03.10.2013 в порядке мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на колесо обзора с запретом Шмидту А.А. распоряжаться арестованным имуществом.
 
    16.12.2013 по исполнительному листу Чемальского районного суда было возбуждено исполнительное производство № 11584/13/03/04 по продаже заложенного имущества на торгах.
 
    По акту от 19.03.2014 колесо обозрения передано истцу на хранение.
 
    В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что Шмидт А.А. по договору от 14.01.2014 передал колесо обозрения в аренду ООО «ЦСО Чемал» сроком до 31.12.2014.
 
    Заключением данного договора нарушены права залогодержателя, так как в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» залогодатель распорядился заложенным имуществом без его согласия и в период, когда имущество было арестовано.
 
    Нарушение запрета на распоряжение имуществом влечет ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании    статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЧСО Чемал» обязано возвратить неосновательное обогащение.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики в нарушение  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представили.
 
    Согласно почтовому уведомлению Шмидт А.В. получил определение суда 11.06.2014. Определения суда, направленные по адресу ООО «ЦСО Чемал», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 возвращены в связи с отсутствием адресата. Кроме этого определения суда опубликованы на сайте суда в сети Интернет. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В уточненном исковом заявлении от 06.08.2014 Банк в обоснование своей заинтересованности в предъявлении иска указал, что судебный пристав-исполнитель, передавая колесо обзора-М на хранение взыскателю не заключил с ним договор в соответствии со статьями 64, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает взыскателя защищать свои интересы иным способом.
 
    Требование  об обязании ООО «ЦСО Чемал» возвратить колесо обзора-М Шмидт А.А. обосновано последствиями недействительности ничтожной сделки со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку предмет иска не изменился.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по тем же обстоятельствам и с тем же правовым обоснованием.
 
    Рассмотрев  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством их защиты. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания приведенных норм, с учетом правил статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку Банк не является стороной договора аренды, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).
 
    Как следует из решения Чемальского районного суда от 11.09.2013 по делу № 2-752/2013,  Банк является залогодержателем «Аттракциона колесо обозрения-М», кроме этого согласно акту передачи имущества на хранение от 19.03.2014 указанное имущество передано взыскателю на хранение.
 
    Следовательно, Банк является лицом, заинтересованным в устранении препятствий в виде обременения спорного имущества павами третьих лиц по договору аренды.
 
    В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Действующее законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов. Между тем законодатель устанавливает и порядок принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительных документов.
 
    Исполнение судебного акта в принудительном порядке обеспечивает служба судебных приставов (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2013 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Чемальского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество  Шмидт А.А. был предупрежден о наложении ареста на аттракцион «Колесо обзора М  (количество посадочных мест – 80)», которое было оставлено ему судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП Шибаевой О.Ю. на ответственное хранение на условиях ограниченного использования.
 
    Директор ООО «ЦСО Чемал» Жутяйкин Д.А. также был извещен о состоявшемся решении суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору с обращением взыскания  на имущество, заложенное Шмидт А.А. в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.
 
    Несмотря на запрет, стороны 14.01.2014 заключили договор аренды, при этом Шмидт А.А. превысил свои правомочия хранителя по передаче арестованного имущества в эксплуатацию другому лицу.
 
    Сделки, выходящие за пределы разрешенного использования арестованного имущества, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Оценивая требование истца о приведении сторон договора аренды в первоначальное состояние в порядке обязания арендатора возвратить неосновательно приобретенное имуществ, суд считает, что оно не   основано на законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Право на предъявление такого иска принадлежит только тому лицу, из законного владения которого это имущество выбыло.  Банк как залогодержатель, как взыскатель в исполнительном производстве, как хранитель арестованного имущества не является владельцем этого имущества, следовательно, не вправе требовать от ООО «ЦСО Чемал» возврат имущества в натуре.
 
    Истец не обосновал своего права требовать применения реституции в порядке пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Банк не является стороной спорного  договора.
 
    Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (договор аренды оборудования от 14.01.2014) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арестованное у Шмидт А.А. судебным приставом-исполнителем  имущество (Аттракцион Колесо обзора–М) является не обремененным  правами третьих лиц с момента совершения оспариваемой сделки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать договор аренды оборудования, заключенный 14 января 2014 года между предпринимателем Шмидт Андреем Александровичем (ОГРНИП 313424627400010) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА ЧЕМАЛ" (ОГРН 1090411004947, ИНН 0411147440), недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    В части требования обязать общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА ЧЕМАЛ" возвратить Шмидт Андрею Александровичу аттракцион «Колесо обзора-М», приобретенное по договору купли продажи от 23.10.2009, отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя  Шмидт Андрея Александровича (ОГРНИП 313424627400010, ул. Косыгина, 37-97, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 2) возмещение расходов  по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович