Решение от 14 июля 2014 года №А02-1058/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    14 июля 2014 года
 
Дело № А02-1058/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 10.07.2014. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел  материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0411008542, ул.Ленина, 24, с.Майма) о взыскании 68116 рублей 16 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Бутушева Л.С., по доверенности от 16.03.2014;
 
    от ответчика - не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" (далее – БУЗ РА «Майминская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности за превышение пределов допустимых концентраций в сумме 65227 рублей 96 копеек и  неустойку в сумме 2888  рублей 20 копеек.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что на основании заключенного ОАО «Водоканал» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Майминская центральная районная больница» договора на очистку сточных вод от 26.09.2011 №298, между сторонами договора сложились правоотношения, связанные с возмездным приемом и очисткой сточных вод абонента в соответствии с утверждаемыми сторонами графиком работы. Последние были переданы в собственность Республики Алтай распоряжением Правительства РА от 20.12.2011 № 760-р «О безвозмездной передаче муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Майминская центральная районная больница» в собственность Республики Алтай и переименованы на основании п. 4 постановления Правительства РА от 20.12.2011 № 386 в БУЗ РА «Майминская центральная районная больница».
 
    Согласно условиям договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязался осуществлять очистку сточных вод абоненту. Плата за услуги ОАО «Водоканал» по очистке сточных вод должна была производиться не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Согласно пунктам 3.1. 3.2. 3.3.1. договора нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы коммунальной канализации устанавливаются абоненту Администрацией города Горно-Алтайска и контролируются ОАО «Водоканал». Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Оплата за сверхлимитное водопотребление сверхнормативный сброс сточных вод, загрязняющих веществ производится в размерах и порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 за № 151 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска». Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Звезда Алтая» от  18.07.2008 за № 8 и вступило в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.
 
    22.11.2012, 20.02.2013, 05.06.2013 состоялся отбор проб сточных вод из автомобиля, отводимых абонентом на сливную станцию очистных сооружений ОАО «Водоканал» на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации, находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Горно-Алтайска. На основании данных отборов были произведены лабораторные исследования и составлены протоколы лабораторных исследований.
 
    Превышение предельно допустимых норм за период с 23.11.2012 по 20.02.2013 составил 6,25 раз, а за период с 06.06.2013 по 21.08.2013 - 12,6 раз.
 
    В целях погашения задолженности ОАО «Водоканал» выставил в адрес абонента требование об оплате от 12.09.2013  № 1218 и счет на оплату № 3413 от 12.09.2013 в сумме 40221 рубль 31 копейки и требование об оплате  24.02.2014 № 247 и счет на оплату № 576 от 24.02.2014 в сумме 25006 рублей 65 копеек,  но ни каких действий по погашению долга предпринято не было.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору очистки сточных вод истцом на сумму долга была начислена договорная неустойка за период с 11.11.2013 по 11.06.2014 в сумме 2280 рублей 54 копейки, за период с 11.03.2014 по 11.06.2014 в сумме 607 рублей 66 копеек, всего 2888 рублей 20 копеек.
 
    Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору очистки сточных вод № 298 от 26.09.2011 и ссылками на статьи 11, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.05.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику было предложено в срок до 16.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.07.2014.
 
    17.06.2014 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 75067 рублей 48 копеек с приложенными доказательствами.
 
    19.06.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что платежным поручением № 189358 от 27.05.2014 произвел оплату в размере 40221 рубль 31 копейки, оставшаяся задолженность за дополнительную очистку будет произведена после выставления истцом счета. Расчеты договорной неустойки и размер представительских расходов ответчик считает  необоснованными и несоразмерными.
 
    24.06.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34846 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 2714 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    09.07.2014 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Учитывая отсутствие возражений представителей сторон о переходе к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 34846 рублей 17 копеек, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2714 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к сведению и рассмотрению по существу частичный отказ от иска и  определением от 10.07.2014 производство  пол делу  в этой части  прекратил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (исполнитель) и БУЗ РА «Майминская ЦРБ» (заказчик) заключен договор очистки сточных вод № 298, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять  прием и отчистку сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным заказчику времени приема (слива) сточных вод, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. (пункт 5.3 договора).
 
    Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации юрода Горно-Алтайска».
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора контроль соблюдения абонентом нормативов, осуществляет ОАО «Водоканал» путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению насливной станции очистных сооружений «Водоканал» непосредственно в момент слива сточных вод абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал». При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений «Водоканал», который исчисляется за период: начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем «Водоканал» но не более одного квартала.
 
    22.11.2012, повторено 20.02.2013 и 05.06.2013 истцом были отобраны пробы сточных вод из автомобилей, отводимых абонентом на сливную станцию очистных сооружений ОАО «Водоканал» на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации, находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Горно-Алтайска. На основании данных отборов были составлены акты отбора проб для анализа сточных вод (акт № 434 от 22.11.2012, № 505 от 20.02.2013,  № 632 от 21.08.2013 № 594 от 05.06.2013) и произведены лабораторные исследования и составлены протоколы лабораторных исследований.
 
    На основании протоколов лабораторных исследований № 623 от 22.11.2012,  № 653 от 20.02.2013 установлено, что превышение предельно допустимых концентраций  за период с 23.11.2012 по 20.02.2013 составляет 6,25 раз.
 
    В целях погашения задолженности ОАО «Водоканал» выставил в адрес абонента требование об оплате от 12.09.2013  № 1218 и счет на оплату № 3413 от 12.09.2013 в сумме 40221 рубль 31 копейки.
 
    На основании протоколов лабораторных исследований № 716 от 21.08.2013,  № 695 от 05.06.2013 установлено, что превышение предельно допустимых концентраций за период  с 06.06.2013 по 21.08.2013 составляет 12,6 раз.
 
    Истцом так же было выставлено требование об оплате  24.02.2014 № 247 и счет на оплату № 576 от 24.02.2014 в сумме 25006 рублей 65 копеек,  но ни каких действий по погашению долга предпринято не было.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным исковым требованием.
 
    Давая правовую оценку отношениям, возникшим между сторонами по делу и определяя в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие процентов и его размер.
 
    В подтверждение факта оказания услуг за спорный период по указанному выше договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры фиксирующие объем оказанных услуг  по дополнительной очистке и их стоимость № 3413 от 12.09.2013, № 576 от 24.02.2014, акты  отбора проб для анализа сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений канализации г. Горно-Алтайска № 434 от 22.11.2012, № 505 от 20.02.2013, № 632 от 21.08.2013, № 594 от 05.06.2013, протоколы  лабораторных исследований № 623 от 22.11.2012, № 653 от 20.02.2013 № 716 от 21.08.2013 № 695 от 05.06.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 34846 рублей 17 копеек и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.11.2013 по 27.05.2014 в  сумме 2714 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.4 договора очистки сточных вод № 298 от 26.09.2011 при несвоевременном внесении оплаты за услуги начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки.
 
    Суд оценил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора,  в размере 2714 рублей 45 копеек за период с 11.11.2013  по 27.05.2014 и счел его правильным и обоснованным.
 
    Судом установлено, что ответчик оплату за оказанные услуги произвел несвоевременно, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, неустойка в сумме 2714 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В обосновании заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 с ООО «Агенство» Бизнес-Центр», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.
 
    В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 19.05.2014  за предоставление представительских услуг заказчик обязуется осуществить оплату у слуг в размере 12000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, в полном объеме.
 
    В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 111 от 19.05.2014 на сумму 12000 рублей с назначением платежа «по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 19.05.2014».
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом обстоятельства предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0411008542, ул.Ленина, 24, с.Майма)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0411008542, ул.Ленина, 24, с.Майма) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская центральная районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0411008542, ул.Ленина, 24, с.Майма) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000  (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф. Кириченко