Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А02-1054/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
город Горно-Алтайск
08 августа 2014 года
Дело № А02-1054/2014
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1030400669243, ИНН 0408008775, ул. Энергетиков, 9, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Милк-Трэйд" (ОГРН 1082203001100, ИНН 2232009102, ул. Центральная, 23, п. Катунь, Алтайский край) о взыскании 44662 руб. 21 коп.
при участии:
от истца- Ковалевой И.О., представителя по доверенности, в деле,
от ответчика- не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "МИЛК-ТРЭЙД"( далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36610 руб. и неустойки, всего 46662 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения № 26 от 01 апреля 2013 года.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Необходимость заслушать пояснения представителя истца относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Алтай явилась основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца, настаивая на рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Алтай указал на обстоятельства исполнения обязательств по договору по адресу с.Майма, ул. Энергетиков, 9.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании положений статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Алтайского края.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является: Алтайский край, п.Катунь, ул. Центральная, 23.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежит рассмотрению спор о расторжении договора – в Арбитражном суде Республики Алтай.
По рассматриваемому иску заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате. При этом договорные правоотношения между сторонами прекратились, что подтверждается актом приема- передачи имущества от 09 августа 2013 года.
Таким образом, настаивая на рассмотрении требований Арбитражным судом Республики Алтай, истец не представил достигнутого между сторонами соглашения о территориальной подсудности спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Оснований для применения к предъявленному требованию положений части 1 статьи 38 АПК РФ также не имеется.
При этом суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 1192/13 от 17 сентября 2013 года.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, что местом внесения арендной платы является касса арендодателя по месту его нахождения: Республика Алтай, село Майма, ул. Энергетиков, 9.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по договору может производиться в разных местах, в том числе в месте его нахождения путем списания денежных средств по платежному поручению.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Таким образом, дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Алтай с нарушением правил подсудности.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в другой арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 35,36,37,38, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело № А02-1054/2014 года по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья О.Л. Новикова
