Определение от 17 июня 2014 года №А02-1047/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 июня 2014 года
 
Дело № А02-1047/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепанова И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) к Кош-Агачскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (место нахождения:  ул. Угрюмова, 13, с. Кош-Агач) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 61 от 06.05.2014г.,
 
    при участии:
 
    лица, участвующие в деле не явились, извещены,
 
установил:
 
    Администрация  муниципального образования "Кош-Агачский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании постановления Кош-Агачского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай № 68 от 06.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 в отношении администрации МО «Кош-Агачский район» составлено 12 протоколов об административном правонарушении и в тот же день вынесены 12 постановлений о назначении наказания общая сумма штрафов составила 600 000 рублей. При этом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, законный представитель о времени и месте рассмотрения протокола извещен не был.
 
    Определением Арбитражного суда республики Алтай  от 27.05.2014 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации счет возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.
 
    От Администрации  муниципального образования "Кош-Агачский район" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду того, что в производстве Кош-Агачского районного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
 
    Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
 
    В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку оспариваемое Администрацией  муниципального образования "Кош-Агачский район" постановление о наложении административного штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кош-Агачским районным судом по делу № 2-1540/2013 арбитражный суд неправомочен рассматривать дело об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Более того, как следует из постановления по № 68 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, указанным исполнительным документом Администрация  муниципального образования "Кош-Агачский район" обязана «устранить выявленные нарушения правил антитеррористической защищенности: - оборудовать устройствами тревожной сигнализации (ТС) МОУ МВ (С) ОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» и в детсаде «Улыбка», «Балдырган»; - обеспечить достаточным наружным освещением периметр здания  МОУ МВ (С) ОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» и в детсаде «Улыбка», «Балдырган»; - обеспечить системой видеонаблюдения помещение детсада «Улыбка», «Балдырган».
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Учитывая изложенное, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
 
    Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Согласно  части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований неимущественного характера в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не связано с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Более того, исполнение изложенных в исполнительном документе требований не является для Администрации  осуществлением предпринимательской или иной эконмической деятельностью.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление Администрации МО «Кош-Агачский район» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Из заявленного ходатайства следует, что заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 68 о назначении административного наказания от 06.05.2014, и судом заявление еще не рассмотрено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184, 188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу А02-1047/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    И.В.Черепанова