Решение от 20 августа 2014 года №А02-1040/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    20 августа 2014 года
 
Дело № А02-1040/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1100411001107, ИНН 0411149381, ул. П.Сухова, 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 10410 рублей 23 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФГКУ ОВО МВД по РА, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее – ООО «Дизель», ответчик) о взыскании 9919 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.11.2013 № 204 и 490 руб. 63 коп. пени. 
 
    В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2013 между ФГКУ ОВО МВД по РА, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ) и ООО «Дизель» был заключен договор на оказание услуг охраны и технического обслуживания технических средств охраны № 204. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит произвести взыскание задолженности в судебном порядке. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 19.05.2014 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений  и отзыва на исковое заявление были указаны судом в  определении, направленном  сторонам.
 
    Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик отзыва, возражений на иск не представил.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлевторению.
 
    Как следует из обстоятельств дела, 15.11.2013 между ФГКУ ОВО МВД по РА,ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнители) и ООО «Дизель» (заказчик) подписан договор № 204 на оказание услуг охраны и технического обслуживания технических средств охраны, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (далее – услуги охраны), а ООО «Дизель» обязалось оплачивать оказанные услуги по цене, указанной в Приложениях к договору ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
 
    В обоснование факта оказания услуг работ по договору от 15.11.2013 № 204 истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты за период с декабря 2013 по апрель 2014, неоплата которых на сумму 9919 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения в суд.
 
    Согласно  части  3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску ответчик фактически задолженность  не  оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду  сделать вывод  о признании  обстоятельств, изложенных истцом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с отсутствием доказательств оплаты долга 9919 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о применении меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания 490 руб. 63 коп. пени, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с декабря 2013 по август 2014 исходя из 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора от 15.11.2013 № 204.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг судом установлен.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. Оснований для признания расчета необоснованным  или для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1100411001107, ИНН 0411149381, ул. П.Сухова, 2, г. Горно-Алтайск) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) 9919 рублей 60 копеек основного долга, 490 рублей 63 копеек пени, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 12410 рублей 23 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева