Решение от 04 июля 2014 года №А02-1038/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    04 июля 2014 года
 
Дело № А02-1038/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск), к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1080411006972, ИНН 0411141992, ул. Ленина, 10, с. Майма)
 
    о взыскании 85322 руб.78 коп.
 
Суд установил:
 
    федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ОВО МВД, исполнитель) 19.05.2014 обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" (далее – ОКС, заказчик) о взыскании стоимости услуг по охране объектов  и неустойки  за просрочку платежа.
 
    В исковом заявлении указано, что на основании договора № 533 от 09.08.2013 исполнитель оказывал заказчику охранные услуги на объекте по адресу: с. Майма, ул. Советская, 26. За период с ноября 2013 года по  апрель 2014 года (включительно) стоимость услуг  составила 82946,83 руб. из расчета в 2013 году 24.84 руб. за 1 час и в 2014 году – 26,09 руб./час.
 
    За указанный  период ответчик оплату услуг не производил, за что ему на основании  пункта 5.3 договора начислена пеня из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 12.05.2014 сумма пени составила 2375,95 руб.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.05.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 09.06.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 26 мая 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Анализируя содержание договора № 533 от 09.08.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из договора, исполнитель оказывает услуги по централизованной охране административного здания путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика указанного в приложении № 1 к договору (с. Майма, ул. Советская, 26),  на пульт централизованной охраны.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно пункту 5.2 оплата за услуги исполнителя перечисляется заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги исполнителем в спорном периоде не были оказаны. Как следует из приложений № 1 к договору, подписанных сторонами 12.08.2013 и 01.01.2014 стороны согласовали переданный под охрану объект и стоимость услуг. Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что оплата за услуги в спорный период не производилась.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поэтому суд считает факт задолженности ответчика за оказанные ему охранные услуги по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 82946,83 руб. установленным, а иск  в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    За нарушение обязательств пунктом 5.3 договора № 533 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    По расчетам истца ответчик за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2013 по 12.05.2014 должен уплатить пеню в сумме 2375,95 руб.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    Поэтому иск в части  взыскания пени по состоянию на 12.05.2014 также  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3412,91 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1080411006972, ИНН 0411141992, ул. Ленина, 10, с. Майма) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, пр. Коммунистический, 6, г. Горно-Алтайск) задолженность по оплате охранных  услуг в размере 82946,83 руб., пени в сумме 2375,95 руб., возмещение  расходов по госпошлине 3412,91 руб., всего: 88735,69 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 69 коп).
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                    Е.М. Гуткович