Решение от 14 августа 2014 года №А02-1025/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    14 августа 2014 года
 
Дело № А02-1025/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул.Ленина, 226/3, г.Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с.Шебалино (ОГРН 1040400670200, ИНН 0405004042, ул. Трактовая, д.38, с.Шебалино, Шебалинский район) о взыскании 33458 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Михайлова Е.С., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Закрытое Акционерное Общество "Энерготехноком" (далее – ЗАО «Энерготехноком») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с.Шебалино (далее – детсад «Искорка») о взыскании 30000 руб. задолженности по договору от 11.09.2012 № 100-ЭА/12 и 3458 руб. пени.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2012 между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым истец выполнил работы по энергоаудиту и разработке энергетического паспорта на объекте ответчика стоимостью 30000 руб. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явились основанием для обращения ЗАО «Энерготехноком» в суд с исследуемым иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 19.05.2014, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   принял исковое заявление ЗАО «Энерготехноком» для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном  сторонам.
 
    Ответчик отзыв на иск, возражения и пояснения в суд не представил.
 
    Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    11 ноября 2012 между детсадом «Искорка» (заказчик) и ЗАО «Энерготехноком» (исполнитель) был заключен договор № 100-ЭА/12, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: проведение энергоаудита на объекте заказчика по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Трактовая, 38: проверка и анализ собранных заказчиком данных по схемам энергоснабжения и энергопотребления на объектах заказчика; разработка энергоаудиторского заключения (отчета) по результатам обследования; разработка энергетического паспорта и передача их заказчику, а детсад «Искорка» обязался принять энергоаудиторское заключение и энергетический паспорт и произвести оплату услуг на условиях договора.
 
    В обоснование факта оказания ответчику услуг по договору от 11.09.2012 № 100-ЭА/12 истец представил Акт от 13.09.2012 № 000166 на сумму 30000 руб., подписанный сторонами без замечаний.
 
    В силу пункта 2.1 договора стоимость энергоаудита составляет 30000 руб. и согласована в смете (Приложение № 1 к договору). Оплата по договору производится единовременным платежом в срок до 31.12.2012 (пункт 2.3 договора).
 
    Согласно  части  3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску ответчик фактически задолженность и сроки его образования   не  оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду  сделать вывод  о признании  обстоятельств, изложенных истцом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с отсутствием доказательств оплаты долга 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании 3458 руб. пени, начисленной на сумму просроченной задолженности на основании пункта 6.1 договора от 11.09.2012 № 100-ЭА/12.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчеты ответчиком не оспорены. Оснований для признания заявленного размера пени необоснованным и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Искорка" с.Шебалино (ОГРН 1040400670200, ИНН 0405004042, ул. Трактовая, д.38, с.Шебалино, Шебалинский район) в пользу Закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул.Ленина, 226/3, г.Горно-Алтайск) 30000 рублей в уплату основного долга, 3458 рублей в уплату договорной пени, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 35458 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева