Решение от 04 июля 2014 года №А02-1022/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1022/2014
 
    04 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чергинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400667197, ИНН 0405002359, 649219, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Черга, ул. Октябрьская, 125)
 
    о взыскании 89222 руб.
 
Суд установил:
 
    закрытое акционерное общество "Энерготехноком" (далее - ЗАО «Энерготехноком», исполнитель) 19.05.2014 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чергинская средняя общеобразовательная школа"  (далее – МБОУ "Чергинская СОШ",  заказчик) 89222  рублей.
 
    В исковом заявлении указано, что 11.09.2012 между ЗАО «Энерготехноком» и МБОУ "Чергинская СОШ" был заключен договор № 087-ЭА/12 на проведение энерогоаудита на объекте заказчика и разработку энергетического паспорта. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 80000 руб.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 000153 от 11.09.2012, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Согласно разделу 2 договора стоимость работ в сумме 80000 рублей оплачивается не позднее 31.12.2012. Ответчик оплату не произвел, претензию истца № 036 от 27.03.2014 оставил без удовлетворения.
 
    Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 6.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2012 по 12.05.2014 в сумме 9222 руб.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.05.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 09.06.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 22 и 23 мая 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как следует из предмета договора № 087-ЭА/12,  на основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон 261-ФЗ) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги):
 
    проведения энергоаудита на объекте заказчика по адресу: 649219, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Черга, ул. Октябрьская, 125; проверки и анализа собранных заказчиком данных по схемам энергоснабжения и энергопотребления на объекте заказчика; разработать энергоаудиторское заключение (отчет) по результатам обследования; разработать энергетический паспорт по форме, установленной  приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182, разработать рекомендации по внедрению энергосберегающих мероприятий на объекте заказчика и сдать его заказчику. Согласно разделу 2 и пункту 3.3.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по согласованной в смете цене в срок не позднее 31 декабря 2012 года.
 
    Анализируя содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно акту № 000153 от 11.09.2012 заказчик принял выполненную ЗАО «Энерготехноком» работу без претензий по срокам, качеству и объему.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждение истца о том, что оплата за услуги не производилась.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности последнему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых за период с 26.12.2012 по 12.05.2014 в размере 9222 рублей.
 
    Выбор обеспечения исполнения обязательств путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки является правом истца.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает его не соответствующим условиям договора.
 
    Как следует из пункта 2.3 договора, стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится не позднее 31.12.2012, однако истец производит начисление процентов до наступления указанной даты. По расчетам суда проценты за период с 01.01.2013 по 12.05.2014 составили 9112 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик расчет основного долга и процентов не оспорил, доказательств их оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому основной долг и проценты в общей сумме 89112 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3564 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Энерготехноком» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чергинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400667197, ИНН 0405002359, 649219, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Черга, ул. Октябрьская, 125) в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) 80000 рублей долга, процентов по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 9112 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 3564 рублей, всего 92676 руб. (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                      Е.М. Гуткович