Определение от 25 июля 2014 года №А02-1014/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в приостановлении производство по делу и
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    25 июля 2014 года
 
Дело № А02-1014/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере  8 110 000 рублей.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
 
    от ответчика – Махмедова Дильдар Аскеровна по доверенности от 20.05.2014.
 
Суд установил:
 
    Администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о взыскании 8 110 000 рублей.
 
    В заявлении указано, муниципальным образованием «Кош-Агачский район» нарушены требования федерального законодательства при определении размеров межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности для  МО «село Кош-Агач».
 
    При расчете распределения бюджетных трансфертов ответчик за основу принял приложение № 2 к Закону Республики Алтай от 27.07.2005 № 54-РЗ (в редакции от 19.04.2013) «О межбюджетных трансфертах в Республике Алтай».
 
    Истец считает, что при определении  размера бюджетных трансфертов подлежит применению формула по пункту 2.1 приложения № 4 к указанному закону, в соответствии с которой изменение объема расходных обязательств бюджетов муниципальных образований было утверждено истцу в размере - 11 993 000 руб.
 
    Истец считает, что уменьшение должно было составить 3 883 000 руб., следовательно, бюджет МО «село Кош-Агач» не получил в 2014 году 8 110 000 руб.
 
    Иск обоснован ссылками на Бюджетный кодекс Российской Федерации, Закон Республики Алтай от 27.07.2005 № 54-РЗ (в ред. от 19.04.2013) «О межбюджетных трансфертах в Республике Алтай».
 
    Ответчик отзывом признал ошибку, допущенную  при исчислении размера дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в сумме 1 808 000 рублей.
 
    30.06.2014 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействующими пункты 4 и 4.1 графы 6 Приложения 16 к Решению Районного Совета депутатов от 19.12.2013 №5-2 (в части предоставления МО «Село Кош-Агач» дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений из районного фонда поддержки поселений в сумме 5 084 200 руб.) и взыскать с бюджета МО «Кош-Агачский  район»  13 194 200 рублей дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений из районного фонда поддержки поселений.
 
    Суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как требование о признании недействующим (в части) нормативного правового акта не может быть рассмотрено в исковом производстве, и не было заявлено в первоначальном иске. Кроме этого, истец по запросу суда не предоставил обоснование подведомственности спора из межбюджетных правоотношений арбитражному суду.
 
    В суд 22.07.2014 поступило ходатайство истца о приостановлении  производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Республики Алтай другого дела между теми же сторонами по иску о признании недействующими пунктов 4. И  4.1 графы 6 приложения 16 к решению Районного Совета депутатов от 19.122.2013 № 5-2 в части предоставления бюджету МО «село Кош-Агач» дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений из районного фонда поддержки поселений в сумме 5 084 200 руб. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании оставил рассмотрение указанных ходатайств на усмотрение суда.
 
    Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом положениями части 2 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, а рассмотрение данного  спора не подведомственно арбитражным судам исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2014 по делу № А02-1471/2014 суд оставил заявление Администрации МО «с. Кош-Агач» о признании недействующими пунктов 4. И  4.1 графы 6 приложения 16 к решению Районного Совета депутатов от 19.12.2013 № 5-2 в части предоставления бюджету МО «село Кош-Агач» дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений из районного фонда поддержки поселений в сумме 5 084 200 руб. без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому должен быть проверке оспариваемый нормативный акт. Суд установил срок для устранения нарушений до 22 августа 2014 года.
 
    Пунктом 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" предусмотрено, что в случае если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд установит, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует соответствующие отношения, арбитражный суд предлагает заявителю уточнить, на соответствие какому нормативному правовому акту требуется проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Если заявитель не сделает такое уточнение, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 150 АПК РФ), в мотивировочной части которого отмечает, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует спорные отношения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, производство по заявлению МО «с. Кош-Агач» о признании недействительными отдельных положений решения Районного Совета депутатов от 19.12.2013, которыми, по мнению  истца, необоснованно уменьшен размер дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2014 год, не возбуждено.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
 
    Как следует из содержания иска о взыскании дотаций, заявления об уточнении исковых требований, заявления о  признании  недействующим решения Районного Совета депутатов от 19.12.2013 спор возник при распределении  бюджетных средств между двумя уровнями органов местного самоуправления в бюджетном процессе.
 
    Бюджетное законодательство понимает под бюджетным процессом регламентируемую законодательством деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Государственные и муниципальные органы, участвуя в бюджетном процессе, наделяются особым статусом - участников бюджетного процесса, предусмотренным бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами государственной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются настоящим Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, а также в установленных ими случаях иными нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.
 
    Бюджетные полномочия местного самоуправления определены, кроме того статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовая помощь из бюджета муниципального района бюджетам поселений, входящих в состав данного муниципального района, может предоставляться в форме дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений и иных дотаций и субсидий в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями названного Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации из районного фонда финансовой поддержки поселений, за исключением дотаций, предоставляемых в порядке, установленном пунктом 5 статьи 137 названного Кодекса, предоставляются поселениям, расчетная бюджетная обеспеченность которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности поселений данного муниципального района.
 
    В силу пункта 5 статьи 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  распределение дотаций из районных фондов финансовой поддержки поселений между поселениями утверждается решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год.
 
    Следовательно, спор возник между участниками бюджетного процесса при распределении межбюджетных трансфертов. Глава 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации не указывает суды в качестве органа государственной власти, уполномоченного рассматривать споры, возникающие при распределении  межбюджетных трансфертов, не относятся эти споры и к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    С учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду не подведомственны.
 
    Руководствуясь статьями 144, 146, пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 151, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" от 22.07.2014 о приостановлении производства по делу.
 
    2. Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                           Е.М. Гуткович