Определение от 11 июня 2014 года №А02-101/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    город Горно-Алтайск
 
    11 июня 2014 года
 
Дело № А02-101/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о.219, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными  решений от 19.09.2013 № 208 и № 14482,
 
    При участии представителей:
 
    заявителя – не явились;
 
    ответчика -  Епишкиной А.С., по доверенности от 10.01.2014 (в деле),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 208 от 19.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения № 14482 от 19.09.2013 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требования заявителя  в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании директор ООО «Константа» Липунов А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме. Определением от 18.02.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 27.03.2014. В ходе предварительного рассмотрения дела Липунов А.К. не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Константа».
 
    27.03.2014 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Липуновой Н.В. - супруги директора и единственного учредителя ООО «Константа» о приостановлении производства по делу в связи со смертью Липунова А.К.  до момента вступления в дело правопреемника  заявителя. К заявлению Липунова Н.В. приложила свидетельство о смерти Липунова А.К. от 13.03.2014.
 
    Определением от 27.03.2014 суд отложил рассмотрение дела на 19.05.2014, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и предложил Липуновой Н.В. представить в суд копию свидетельства о браке с Липуновым А.К., сведения об открытии наследственного дела после его смерти, доказательства обращения Липуновой Н.В. и иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства Липунова А.К., доказательства принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению имуществом (если таковые имеются).
 
    Представители заявителя в судебное заседание 19.05.2014 не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения об судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    Липунова Н.В. к судебному заседанию 19.05.2014 не представила в суд документы, указанные в определении от 27.03.2014, в заседание не явилась, ходатайств не заявила. Законный представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился. От имени ООО «Константа» не поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением от 19.05.2014 суд отказал в приостановлении производства по делу и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил судебное разбирательство на 10.06.2014 и повторно предложил Липуновой Н.В. представить документы, подтверждающие открытие наследственного дела, доказательства обращения Липуновой Н.В. и иных лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства Липунова А.К. (в частности его доли в уставном капитале ООО «Константа»), доказательства принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению имуществом, в том числе долей в уставном капитале общества (если таковые имеются).
 
    Законный представитель ООО «Константа» (директор, доверительный управляющий имуществом, наследник) в судебное заседание 10.06.2014 не явился. ООО «Константа» и Липунова Н.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определений о судебных заседаниях и публикации определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
 
    От имени общества  также не поступило заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела. Липунова Н.В. не представила в суд документы, указанные в определении от 19.05.2014, ходатайств не заявила, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2014.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Заявителем по настоящему делу является ООО «Константа».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
    Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
 
    Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Судом установлено, что Липунов А.К. являлся единственным учредителем и директором заявителя. Согласно свидетельству о смерти Липунов А.К. умер 09.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.
 
    Таким образом, в настоящее время прекращена правоспособность физического лица Липунова А.К., в том числе в виде его права на представление интересов общества в арбитражном суде по требованию к МРИ ФНС № 5.
 
    Вместе с тем стороной по делу № А02-101/2013 являлось ООО «Константа», а не гражданин Липунов А.К.
 
    В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Константа» не исключено из государственного реестра. Следовательно, его интересы должен представлять в суде уполномоченный представитель.
 
    Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На основании частей 1 и 3  статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Между тем  ООО «Константа», извещенное надлежащим образом, без указания уважительных причин не направило своего представителя (в том числе доверительного управляющего, нового руководителя, лицо по доверенности, наследника Липунова А.К.) в судебные заседания 27.03.2014, 19.05.2014, 10-11.06.2014. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «Константа» без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку ООО «Константа» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом суд учитывает, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Константа» государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о.219, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными решения № 208 от 19.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения № 14482 от 19.09.2013 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, ул. Э. Палкина, 5, каб. 17, о.219, г. Горно-Алтайск) государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям  № 12 и № 13 от 27.12.2013.
 
    На возврат госпошлины выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Л.А.Кулакова