Решение от 09 июля 2014 года №А02-1005/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июля 2014 года                                                                      Дело № А02-1005/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай(ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу (пр. Коммунистический, 8, кв. 22, г. Горно-Алтайск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – Светлакова Л.В.,представителя по доверенности № 15 от 21.05.2014 до 31.12.2014 (в деле);
 
    арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича, личность установлена;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
 
    В заявлении Росреестр указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 07.02.2013 по делу А02-1630/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Стригиной  А.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Муканов В.И.
 
    Определением от 27.07.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
 
    При исполнении своих обязанностей Муканов В.И.в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допустил несвоевременное проведение собрания кредиторов должника. Так в период с 20.08.2014 и до завершения конкурсного производства, т.е. 27.07.2014 конкурсным управляющим ИП Стригиной  А.М. не проведено ни одного собрания кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий отзыв на заявление  не представил.
 
    В настоящем судебном заседании  представитель Росреестра настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании факт допущенного правонарушения признал. Пояснил, что на последнем заседании кредиторов от 20.08.2013 кредиторам было  разъяснено, что из всех мероприятий конкурсного производства осталось лишь реализовать имущество – здание, которое являлось предметом залога. В связи с этим отсутствовала целесообразность для  проведения собрания кредиторов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ИП Стригиной А.М.  должностным лицом Росреестра было установлено, что последний не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.
 
    08.05.2014 должностным лицом УФРС  по РА в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Действия арбитражного управляющего  квалифицированы  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Муканова В.И. к административной ответственности.
 
    Оценив требование заявителя, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.
 
    Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника.
 
    Субъективная сторона – умышленные действия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 07.02.2013 по делу А02-1630/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Стригиной  А.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Муканов В.И.
 
    Определением от 27.07.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела № А02-1630/2012 конкурсный управляющий Муканов В.И.в период с 20.08.2014 (дата последнего собрания кредиторов) и до завершения конкурсного производства, т.е. до 27.07.2014 не провел ни одного собрания кредиторов ИП Стригиной А.М.
 
    Доказательств того, что собранием кредиторов определена иная периодичность собраний, либо того, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры по соблюдению периодичности, установленной Законом о банкротстве (предпринимал действия по созыву собрания кредиторов, собрание кредиторов не состоялось по объективным причинам и т.д.) в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муканова В.И.  не допущено.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте составления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях временного управляющего Муканова В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, об административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Муканова В.И. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Законодателем представлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
 
    В данном случае, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенного вреда общественным правоотношениям ввиду того, что не повлекли за собой неустранимых и неблагоприятных последствий в виде нарушения прав кредиторов, уменьшения конкурсной массы и др.
 
    В связи с этим, наложение взыскания в виде штрафа в размере 25000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер, противоречит конституционному принципу соразмерности наказания.
 
    Вместе с тем, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Руководствуясь  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить Муканова В.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении  заявления  о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича(пр. Коммунистический, 8, кв. 22, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича(пр. Коммунистический, 8, кв. 22, г. Горно-Алтайск) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить  арбитражному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу(пр. Коммунистический, 8, кв. 22, г. Горно-Алтайск)  устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                       Соколова А.Н.