Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А01-989/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп Дело № А01-989/2014 26 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа2014г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2014г.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело № А01-989/2014 по заявлению прокурора города Майкопа (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960, Республика Адыгея, г. Майкоп)к индивидуальному предпринимателю Кайтмесову Руслану Нальбиевичу (ИНН 010503943914, ОГРН 308010514900010, г.Майкоп, ул. Молодежная, 43) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
вАрбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокурора города Майкопа к индивидуальному предпринимателю Кайтмесову Р.Н. (далее - ИП Кайтмесов Р.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 26 августа 2014 года.
В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представлено..
Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
В предварительном судебном заседании суд, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кайтмесов Р.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр физических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308010514900010.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Майкопа проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций на автомобильных дорогах, в результате которой заместителем прокурора города Майкопа в отношении ИП Кайтмесова Р.Н. вынесено постановление от 10.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции,что явилось основанием для передачи дела в суд.
Согласно пункту 6 статьи 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1195 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Как следует из материалов дела, по ул. Промышленная города Майкопа, возле дома №52 в квартале П-11, установлена рекламная конструкция, на которой размещена реклама ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская». Данная рекламная конструкция установлена в отсутствии разрешения на её установку.
Факт принадлежности рекламной конструкции ИП Кайтмесов Р.Н. в своих пояснениях не отрицал. Кроме того, указал, что им проводится оформление документов для получения разрешения (продление) на установку данного рекламного щита.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял исчерпывающие меры для соблюдения Закона о рекламе в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Кайтмесова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.
Срок давности привлечения ИП Кайтмесова Р.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кайтмесов Р.Н. ранее привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 3 000 рублей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности Федеральным законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
привлечьиндивидуального предпринимателя Кайтмесова Руслана Нальбиевича, 16.06.1973 года рождения (ИНН 010503943914, ОГРН 308010514900010, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Молодежная, 43) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в размере 3 000 рублей.
Штраф перечислить в УФК по Республике Адыгея (Прокуратура Республики Адыгея) на р/с 40101810100000010003, л/сч 04761487360, ГРКЦ НБ РА Банка России г. Майкопа КБК 415 116 900 100 100 00 140, ИНН 0105020117, КПП 010501001, БИК 047908001, ОКАТО 79401000000.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья В.Н Нефедов
