Решение от 07 июля 2014 года №А01-984/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-984/2014
 
07 июля  2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.072014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  И.М. Дивина, при ведении протокола помощником судьи С.С. Синеок, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (г.Майкоп, ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) к государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» (г.Майкоп, ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) об изменении  государственного контракта,   
 
    в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещённых о дате и времени проведения судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГКУ РА «Стройзаказчик», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 5/07-2013 от 08 июля 2013 года  по объекту «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ 2Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Кавказский аул» (далее – Объект), заключённый между ООО «Ремонтно-строительная компания» и  ГКУ РА «Стройзаказчик»(далее – контракт).  
 
    Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работы Заказчику в срок до        01 июля 2014 года.
 
    По мнению истца, сдача Объекта в установленный Контрактом срок  не представляется возможной по следующим причинам.
 
    Во-первых, у Подрядчика отсутствует доступ к заходам по указанному Объекту, так как ему не было предоставлено утвержденное в ОАО «Кубаньэнергосбыт»  Техническое задание по Объекту.
 
    Во-вторых, в рамках исполнения контракта Подрядчиком велись строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером: 01:04:5901001:126, расположенном по адресу: Республик Адыгея, ИМайкопский р-он, в 8 км. Западнее села Хамышки, находящемся в долгосрочной аренде у ООО «Медвежье». Однако определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 частично удовлетворено заявление ООО «Медвежье» о принятии обеспечительных мер, ООО «Ремонтно-строительная компания» запрещено осуществлять любые работы на принадлежащем ООО «Медвежье» земельном участке.
 
    При указанных обстоятельствах завершение работ в срок, предусмотренный условиями Контракта, становится невозможным, что послужило основанием обращения ООО «Ремонтно-строительная компания» в суд с настоящим исковым заявлением для внесения изменений в условия контракта в судебном порядке.
 
    Определением суда от  17.06.2014 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании суда первой инстанции  на 3 июля 2014 года.
 
    Указанным определением сторонам были разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность перехода к рассмотрению искового заявления в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.
 
    В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания.
 
    От истца поступило ходатайство, согласно которому ООО «Ремонтно-строительная компания» не возражает против перехода к рассмотрению искового заявления в судебном заседании  отсутствие его представителя.
 
    Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве  ГКУ РА «Стройзаказчик»пояснило, что считает возможным перейти из предварительного судебного заседания к стадии судебного заседания первой инстанции.  
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая указанную норму и надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о назначении  предварительного судебного заседания, а также отсутствие их возражений относительно проведения заседания без их участия, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    С учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с государственным контрактом № 5/07-2013 от 08.07.2013 ООО «Ремонтно-строительная компания», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ 2Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Кавказский аул».
 
    Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными силами и средствами, работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документации.
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ Заказчику в срок до  01 июля 2014 года (пункт 1.3 контракта).
 
    Стоимость работ по строительству  объекта составляет 314 305 500  рублей  00 копеек, в том числе НДС (п. 2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 контракта исключением в увеличении стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 государственного контракта.
 
    Работы по настоящему контракту Подрядчик должен начать, производить и завершить  в соответствии с согласованны графиком производства работ, составленным с учётом сроков выполнения работ и цены, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 5.1 контракта).
 
    Изменение графика производства работ, ели оно может повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производится на основании дополнительного  соглашения, уточняющего  сроки и цену строительства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).
 
    Препятствием к выполнению работ в установленные контрактом сроки послужило отсутствие доступа к заходам по указанному Объекту, так как Подрядчику не было предоставлено утвержденное в ОАО «Кубаньэнергосбыт»  Техническое задание по Объекту, а также  запрещение определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014  осуществлять любые работы на принадлежащем ООО «Медвежье» земельном участке, на котором Подрядчиком велись строительно-монтажные работы по объекту.
 
    4 июня 2014г. письмом № 36 ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось к ГКУ РА «Стройзаказчик» с предложением внести соответствующие изменения в государственный контракт № 5/07-2013 от 08.07.2013 в части продления срока его исполнения с изложением указанных причин.
 
    На указанное письмо был получен ответ от 09.06.2014 № 03-151, согласно которому ГКУ РА «Стройзаказчик» полагает, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
 
    В связи с отказом заказчика от предложения об изменении контракта истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.
 
    В отзыве на иск, поступившем до начала заседания, ответчик заявил об отсутствии возражений по существу заявленных требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Анализируя условия спорного контракта и тот факт, что финансирование объекта осуществляется за счет бюджетных средств, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является муниципальным контрактом. 
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.   
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтно-строительная компания» обращалось к Заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков строительства, на что был получен ответ о невозможности изменения срока выполнения работ.
 
    Довод Заказчика о невозможности  применения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), устанавливающего запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, содержащийся в письме от 09.06.2014 № 03-151,  судом отклоняется.
 
    Согласно указанной норме при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона №  94-ФЗ не допускается.
 
    При вынесении решения суд руководствуется пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы и имеющимся в материалах дела доказательства, суд считает возможным внесение изменений в государственный  контракт в части продления сроков выполнения работ по строительству объекта. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (платёжное поручение № 135 от 09.06.2014) суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617, г. Майкоп) к государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290, г.Майкоп) о внесении изменений  в государственный контракт № 5/07-2013 от  08.07.2013 удовлетворить.
 
    Внести изменения в государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 5/07-2013 от 08 июля 2013 года, заключенный между государственным казённым учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» по объекту «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ 2Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Кавказский аул», в части увеличения сроков выполнения строительно-монтажных работ до  31 августа 2014 года.
 
    Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290, г.Майкоп) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617,                  г. Майкоп) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.М. Дивин