Решение от 22 августа 2014 года №А01-982/2014

 
  
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Майкоп                               Дело № А01-982/2014                22  августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20  августа 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  22 августа  2014 г.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела №А01-982/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, г. Майкоп) к арбитражному управляющему  Бирюкову Евгению Васильевичу (г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании от:
 
    заявителя - Олениной М.Б. (доверенность от 10.01.2013, № 21);
 
    заинтересованного лица -  Бирюкова Е.В. (личность установлена по паспорту),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее -  управление) с заявлением к арбитражному управляющемуБирюкову Евгению Васильевичу, в котором просит суд  привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  - КоАП РФ) за нарушение действующего законодательства.                     По мнению заявителя  при проведении процедуры о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Усенко В.М.,  арбитражным управляющим Бирюковым Е.В., нарушены срок проведения собрания кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов не своевременно уведомлен орган по контролю (надзору) в лице  Управления Росреестра по РА,  а также саморегулируемая организация, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов предоставлен  в Арбитражный суд РА  с нарушением сроков.
 
    Арбитражный  управляющий  в  представленном суду отзыве указал, что в июне 2014 года  была проведена проверка  деятельности  арбитражного управляющего  при проведении процедуры наблюдения в феврале и марте 2014 года в отношении ИП Усенко В.М. без необходимых на то оснований. Заявителем в отношении него было проведено  незаконное административное расследование, о проведении которого он не был уведомлен. Считает, что осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих без обращений, сообщений и заявлений физических и юридических  лиц, а также  без сообщений лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно заявитель не имеет права.  В связи с допущенными нарушениями заявителя и малозначительностью допущенных нарушений просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 августа 2014 года, затем отложено до 20.08.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя  поддержала заявленные требования,  в обоснование сослалась  на доводы, изложенные в  заявлении и в возражениях, поданных на отзыв арбитражного управляющего.
 
    Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие  на наличие событие и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бирюкова Е.В., в рамках процедуры  конкурсного производства, введенной в отношении ИП Усенко В.М., а именно:
 
    - в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127 - ФЗ) первое собрание кредиторов проведено позже положенного срока;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12  Закона № 127 - ФЗ при организации собраний кредиторов не  своевременно был уведомлен орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по РА,  а также саморегулируемая организация;
 
    - в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127 - ФЗ  несвоевременно предоставлен  отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
 
    09.06.2014 по результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении  № 00060114.
 
    Полагая, что в действиях арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. было выявлено нарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотрение которого, в соответствии с частью 3 статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 72 Закона № 127 - ФЗ временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,  представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты  окончания наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 71  Закона № 127- ФЗ при необходимости завершения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов. Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Данная норма может применяться арбитражным судом с целью завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений и принятия решения, которое станет основанием для включения либо отказа во включении указанных требований в реестр кредиторов и применяется  как правило, если все заявленные требования кредиторов оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу                        №А01-2244/2013 от 31.10.2013 заявление ИП Усенко В.М., о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре  месяца. Временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Васильевич.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2244/2013 от 31.10.2013 , рассмотрение отчета временного управляющего ИП Усенко В.М. - Бирюкова Е.В. назначено на 25.02.2014 г.
 
    Крайний срок проведения собрания кредиторов ИП Усенко В.М. арбитражным управляющим  Бирюковым Е.В. с целью предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника составляет - до 15.02.2014 года.  Арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов 20.02.2014г.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. допущено нарушение статьи 72 Закона № 127 - ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов.
 
    Из  пункта  2 статьи 20.3 Закона № 127 - ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 ст. 20.3 Закона № 127 - ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127 - ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнить установленные указанным законом обязанности.  
 
    Аналогичное нарушение было допущено арбитражным управляющим Бирюковым  Е.В., при проведении собрания кредиторов на 20.03.2014 года. Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2244/2013 от 25.02.2014 года судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего было отложено до 25.03.2014.  Таким образом, крайний срок проведения  собрания кредиторов ИП Усенко В.М. арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. с целью предоставления  отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника  и его имуществе составлял - до 15.03.2014. Согласно материалам дела организовано и проведено  20.03.2014г. 
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что  первое собрание кредиторов ИП Усенко В.М.  было отложено на более поздний срок в  связи с необходимостью направления дополнительных запросов о наличии имущества, зарегистрированного за должником. При рассмотрении заявления арбитражный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов от 20.02.2014, где  указано, что представителем уполномоченного органа предложено отложить первое собрание кредиторов  ИП Усенко В.М.  на два месяца для направления  запросов о наличии у должника движимого имущества в ГИБДД Краснодарского края и недвижимого имущества на территории России.
 
    Согласно материалам дела, арбитражный  управляющий  обратился с запросом 21.02.2012 в МРЭО  № 14 ГИБДД по Краснодарскому краю и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея  о наличии имущества, зарегистрированного за должником ИП Усенко В.М. Ответы на данные запросы, им получены 17.03.2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте и 01.03.2014 года, соответственно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от  31.10.2013 г. по делу № А01-2244/2013 рассмотрение отчета временного управляющего  ИП Усенко В.М.  было назначено на  25.02.2014 г.
 
    Первое собрание кредиторов, арбитражным управляющим  было проведено 20.02.2014,  отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов ИП Усенко  В.М., представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Адыгея на следующий день - 21.02.2014 г.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ участниками собрания кредиторов  являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов  осуществляется арбитражным управляющим.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 127 - ФЗ  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному управляющему  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии  с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Установленные статьей 13 Закона № 127 - ФЗ  о банкротстве требования к срокам уведомления и к содержанию уведомления являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований статьи 13 само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нем решений недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что  при организации  собрания кредиторов  на 20.02.2014 временный управляющий Бирюков Е.В. уведомил орган по контролю (надзору) и представителя должника 17.02.2014 года. 
 
    Согласно  журналу регистрации участников собрания кредиторов ИП Усенко В.М., представитель управления принимал участие в проведении собрания кредиторов, которое состоялось 20.02.2014, о чем имеется соответствующая подпись  участника собрания кредиторов.
 
    Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона № 127 - ФЗ  о банкротстве не привело к неисполнению им возложенной на него статьей 72 того же Закона обязанности по проведению собрания кредиторов, по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате его проведения.
 
    Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований статьи 13 Закона № 127 - ФЗ  о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.
 
    В судебном заседании арбитражным управляющим представлены копии  уведомлений, направленных в адрес  НП «Ассоциация МСРОУ АУ» о проведении первого собрания кредиторов на 20.02.2014 года от 04.02.2014 года № 18  и от 03.03.2014 года № 33 о проведении собрания кредиторов на 20.03.2014 г.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании заявлен отказ от требований в  части не уведомления саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов на 20.02.2014 и на 20.03.2014 г. (протокол судебного заседания от 06.08.2014).  
 
    Согласно статья 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП  РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения  в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Совершенное административное правонарушение по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.
 
    Процессуальных нарушений административного органа не установлено.
 
    Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    На основании статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника. 
 
    Судом учитывается, что выявленные  нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам  должника. Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 11.06.2014 года завершено конкурсное производство по делу № А01-2244/2013 по заявлению ИП Усенко В.М.,  о признании его несостоятельным (банкротом). Замечания по проведению конкурсного производства от кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не поступили.
 
    В пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)  указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью  2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, г. Майкоп) к арбитражному управляющему Бирюкову Евгению Васильевичу (г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.   
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном частью 4.1. статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             С.И. Хутыз