Решение от 21 августа 2014 года №А01-978/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-978/2014
 
21 августа 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю Михальцову Тимуру Федоровичу (ОГРНИП 304010506100016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 148), третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964, Республика Адыгея, г. Майкоп), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, Республика Адыгея, г. Майкоп), об устранении нарушения права, путем демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:010124:1, общей площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, кв. 24., об обязании вернуть земельный участок, при участии:
 
    от истца – Жачемука Р. Ю. (доверенность в деле),
 
    от ответчика – Михальцова Т. Ф. (личность установлена),
 
    от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - Селивановой М. М. (доверенность в деле),
 
    от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальцову Тимуру Федоровичу (далее – предприниматель), третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление), об устранении нарушения права, путем демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:010124:1, общей площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал 24., об обязании вернуть земельный участок.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» поддержал считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 29.07.1999г. между администрацией и ООО «Дело» был заключен договор аренды земельного участка № 001138, по условиям которого арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет с правом продления договора, земельный участок с кадастровым номером 01:08:01 01 24:1, площадью 178 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал 24., под размещение территории склада магазина автозапчастей.
 
    19.06.2006г. ООО «Дело» (продавец) и Михальцов Т.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи киоска, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает помещение (киоск), находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал. 24.
 
    В связи с ликвидацией ООО «Дело» с 20.072009г.  Комитетом вынесено распоряжение от 11.04.2014 №246 о признании утратившим силу договора аренды от 29.07.199 №001138.
 
    22.04.2014 в адрес предпринимателя Комитетом направлено письмо №1795, в котором указал, что ИП Михальцов Т.Ф. самовольно занимает земельный участок, в связи  с чем предложил в  добровольном порядке произвести демонтаж киоска до 12.05.2014г. и привести земельный участок в надлежащее состояние.
 
    29.04.2014 ИП Михальцов Т.Ф. обратился в Комитет с заявлением, в котором просил заключить соглашение к договору аренды от 29.07.1999 №001138 о смене арендатора с ООО «Дело» на Михальцова Т.Ф. и продлить срок аренды спорного  земельного участка.
 
    13.05.2014г. Комитет повторно обратился в адрес предпринимателя с письмом № 05-2047, в котором предложил в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 20.05.2014г. В случае отказа от вышеуказанных требований в добровольном порядке Комитет вынужден будет обратиться в суд для принудительного демонтажа временного киоска, расположенного на спорном земельном участке. Указанное письмо было направлено и получено ответчиком согласно почтовой квитанции 20.05.2014.
 
    Неисполнение ответчиком требования Комитета послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Исходя из положений статьи 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушенийправа, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
 
    Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, статьями 382, 387, 617 ГК РФ,  Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен уполномоченным лицом.
 
    Факт использования вышеуказанного земельного участка ответчиком не отрицается,  подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 19.06.2006.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела платежные поручения от  29.06.2011 №1, от 29.06.2011 №2, пришел к выводу о том, что внесение ИП Михальцовым Т.Ф. арендных платежей за ООО «Дело» не влечет основания для возникновения обязанности по заключению договора аренды с Комитетом. Доказательств обращения ИП Михальцова Т.Ф. за пролонгацией договора аренды от 29.07.1999г. в установленном действующим законодательством порядке, ответчиком не представлено.
 
    Суд полагает, что раздел 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.06.2006г. ничтожен поскольку противоречит правовой природе договора купли-продажи.
 
    Поскольку предприниматель владеет и пользуется киоском расположенным на спорном земельном участке он должен осуществить демонтаж павильона. Доказательства того, что киоск размещенный на занятом без правоустанавливающих документов земельном участке принадлежит не предпринимателю, а иному лицу не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно  заявлено требование об устранении нарушения права путём демонтажа торгового павильона, принадлежащего ответчику, за его счёт.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать комитету по акту приема-передачи.
 
    Требования комитета об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
 
    Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 №15АП-1496/2012 по делу №А53-15475/2011.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против требований заявителя и доказательств, их подтверждающих, т.е. ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным месячный срок с момента вступления решения в законную силу, для демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:010124:1, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал 24, принадлежащего предпринимателю за его счет и десятидневный срок после демонтажа, для возврата земельного участка с кадастровым номером 01:08:010124:1 по акту приема – передачи Комитету.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в том числе заявлении о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 4 000 рублей.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    устранить нарушение права путем демонтажа торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михальцову Тимуру Федоровичу (ОГРНИП 304010506100016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 148) за его счет, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:010124:1, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал 24, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Михальцова Тимура Федоровича (ОГРНИП 304010506100016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 148) после демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:010124:1, расположенном по адресу: г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, квартал 24, в десятидневный срок вернуть Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН  1020100711102, ИНН 0105010768, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12) по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 01:08:010124:1.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальцова Тимура Федоровича (ОГРНИП 304010506100016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                             В.Н. Нефедов